Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4334/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-2578/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4334/2006) (заявление) МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 года по делу N А56-2578/2006 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Ф.К.Петрофрут"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н. С. (доверенность от 28.03.2006 б/н)

Силина Н. В. (доверенность от 28.03.2006 б/н)

от ответчика (должника): Дмитриева О. С. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05074)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.К. Петрофрут" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 12-11/04 и требования по состоянию на 18.11.2005 N 39264 об уплате налога в части взыскания пени в сумме 86.733,20 руб.

Решением от 03.03.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на выявленные в ходе проверки признаки недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налгу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.07.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2005 N 12-11/04, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4.033.812 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261.659 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1.308.293 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 86.733,20 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения явились следующие обстоятельства:

- уставный капитал Общества - 8.400 руб.;

- среднесписочная численность организации 1 человек;

- руководителем и главным бухгалтером является одно лицо;

- отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- представленный контракт содержит условия об отсрочке платежей на 90 и 180 дней, что противоречит общепринятым условиям поставки при импорте товаров;

- отсутствие ликвидного имущества;

- приобретенный Обществом товар не оплачен инопартнеру;

- наличие дебиторской задолженности, мер по взысканию которой Обществом не принимается;

- факт отгрузки товара в адрес покупателей не подтвержден, так как не представлены товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено требование по состоянию на 18.11.2005 N 39264 об уплате налога в срок до 28.11.2005.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 14.12.2004 N 1/2004, заключенным с фирмой "CROWTON CAPITAL LLC" (США), ввозило на территорию Российской Федерации непродовольственные товары.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и копиями платежных поручений.

Товар оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Приобретенный товар в дальнейшем реализован по договору от 01.12.2004 N 12/04 покупателю ООО "Северо-Западная торговая компания".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов.

Отклонен апелляционным судом довод Инспекции о размере уставного капитала, как доказательстве недобросовестности Общества, поскольку Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод о среднесписочной численности не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных налогоплательщиком, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию среднесписочная численность Общества значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции штатным расписанием аппарата предприятия на 2006 год, количество штатных единиц Общества составило 4 человека.

В решении и апелляционной жалобе Инспекции ссылается на наличие в представленном контракте условий об отсрочке платежей на 90 и 180 дней, что противоречит общепринятым условиям поставки при импорте товаров, однако данные условия не противоречат действующему законодательству. Договаривающиеся стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также конкретных условий договора.

Ссылка налогового органа она отсутствие оплаты импортного товара не принимается апелляционным судом.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием для возмещения налога на добавленную стоимость и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а поэтому не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены выписки банка, платежные поручения с расшифровками, которые подтверждают оплату за товар по договору от 14.12.2004 N 1/2004.

Отсутствие собственных автотранспортных средств и складов для хранения товара не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку нормы главы 21 НК РФ не содержат какого условия. По мнению Общества, приобретение им в собственность помещений и транспортных средств для ведения деятельности нецелесообразно, поскольку приведет к значительным затратам.

Ссылка налогового органа на то, что поскольку Общество реализовало своим покупателям не оплаченный товар, оно не понесло реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации отклонена апелляционным судом. Оплата налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена за счет собственных денежных средств Общества, что отражено в решении налогового органа.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки товара в адрес покупателей.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 14.12.2004 N 1/2004, доставка товара на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Груз, получаемый от иностранного контрагента, передается российскому покупателю на территории склада временного хранения.

Общество не осуществляет транспортировку товара, а, следовательно, не может представить в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие у Общества непогашенной дебиторской задолженности, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Ссылка налогового органа на то, что деятельность Общества противоречит целям предпринимательской деятельности опровергается представленной в материалы дела налоговой декларации за 2005 год, в соответствии с которой прибыль организации составила 504.229 руб.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, либо тех обстоятельств, на которые налоговый орган указал в апелляционной жалобе, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа не было законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления неуплаченной суммы налога.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, Инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ, поскольку Общество не было извещено о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении, а, следовательно, было лишено возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-2578/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова И.В. Масенкова