Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8605/11

г. Саратов

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-25918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича Лазарева С.В., действующего по доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир техники" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-25918/2009 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (г. Волгоград)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир техники" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир техники" Левин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО фирма "Мир техники" Левин В.В.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее - ООО "МТ-Агро").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Мир техники" Левина В.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Мир техники" Левин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 95719 8, 410031 39 95718 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года требование ООО "МТ-Агро" на сумму 78 640 775,89 руб., из которой 64 373 500 руб. - основной долг, 14 267 275,89 руб. - проценты за пользование суммой займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Мир техники".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года ООО фирма "Мир техники" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу N А12-15805/2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "МТ-Агро".

31 марта 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "МТ-Агро".

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО фирма "Мир техники" Левин В.В. обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "МТ-Агро" из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 требования ООО "МТ-Агро" на сумму 78 640 775,89 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО фирма "Мир техники" Левин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "МТ-Агро", так как кредитор ликвидирован.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, как правильно указано судом, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования ООО "МТ-Агро" признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО фирма "Мир Техники" Левину В.В. в удовлетворении ходатайства.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2008 N 6016/08, определении Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30 августа 2011 NВАС-11073/11.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Мир техники" Левина Вячеслава Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дизель" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-25918/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин