Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 16АП-3193/11

г. Ессентуки

01 декабря 2011 г.

Дело N А20-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трест "Ай Би Си Промстрой"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2011 по делу N А20-2515/2011 (судьи Шокумова Ю.Ж.)

по иску ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" (ИНН: 0721022716, КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 158-а)

к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ИНН: - 0721019223, КБР, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 276 471 412 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:

- часть сооружения канатной дороги на г. Эльбрус, 2-й и 3-й очереди подъема на сумму 137 853 478 рублей 87 копеек состоящая из: линейных сооружений подъема "Мир-Гарабаши", линейных сооружений опор подъема "ст. Кругозор-Мир", технологического блока на станции "Гарабаши", технологического блока на станции "Мир", технологического блока на станции "Ст. Кругозор", системы электрозащиты и молнезащиты сооружений канатной дороги на г. Эльбрус, верхней натяжной станции "Мир", операторской второй очереди подъема;

- гараж гондол канатной дороги на г. Эльбрус станция "мир", 3 очередь подъема на сумму 54 885 054 рубля состоящая из: гаража гондол на станции "Мир" и электроосвещения гаража гондол на станции "Мир".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. Суд посчитал, что заявление об обеспечении иска необоснованно; испрашиваемые обеспечительные меры не вытекают из существа спора, не соразмерны предъявленным исковым требованиям. Общество не доказало каким образом не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 15.09.2011 отменить и принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. Истец считает, что он имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм, поэтому испрашиваемые обеспечительные меры адекватны и соразмерны предъявленным исковым требованиям.

В отзыве предприятие просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая, что доводы общества ничем не обоснованны и носят предположительный характер. Правовые основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 28.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" не привело доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Данных о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества суду не представлены. Доказательства того, что на счетах предприятия отсутствуют денежные средства в необходимом размере для погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предприятие не стремится погасить образовавшуюся задолженность, вовсе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о намерении ответчика уклоняться от его исполнения в будущем. Других доводов обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, как следует из ходатайства и апелляционной жалобы, обществом не приведено.

Довод заявителя о том, что он имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По смыслу изложенного у истца есть самостоятельное право на удержание результата работ, как способа обеспечения обязательства по государственному контракту при необходимости. Реализация истцом данного права не требует вмешательства суда и не ставится в зависимость от наложения судом ареста на имущество.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы в соответствии с государственным контрактом. Истцом же заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, то есть обеспечительная мера не связанна с предметом спора.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2011 по делу N А20-2515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков