Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5829/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-29903/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5829/2006) Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 г. по делу N А56-29903/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "Энергострой"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Ю.Ф. Дмитренко, дов. от 10.02.2006 г.; А.С. Цомаев, дов. от 15.01.2005 г..

от ответчика: А.Н. Аверьянов, дов. N б/н от 22.02.2006 г.; Т.А. Кондыба, дов. N б/н от 22.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 17 от 20.01.2005 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3.760.488 руб. на расчетный счет.

Решением от 14.04.2006 г. суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности в действиях Общества по формированию положительной разницы НДС к возмещению между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в частности:

- среднесписочная численность Общества - 1 человек, который является участником, генеральным директором и главным бухгалтером;

- отсутствует ликвидное имущество и имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности: нет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств;

- уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей;

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- товар реализуется недобросовестным контрагентам, имеющим признаки "фирм-однодневок";

- Общество минимизирует налоговые отчисления, в том числе по налогу на прибыль;

- за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. Общество получило убыток в сумме 441 тыс. руб.; по состояния на 31.12.2004 г. прибыль составила 37 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность Общества на 31.12.2004 г. - 296 736 руб., которая имеет тенденцию роста.

- договор займа от 11.06.2004 г. N 3 и договор поставки от 11.06.2004 г. N 03, заключенные между Обществом и его контрагентом ЗАО "Промрегионмаш", обжалуются Инспекцией в суд. По мнению налогового органа, указанные договоры являются ничтожными, поскольку опрошенный в качестве свидетеля учредитель и директор ЗАО "Промрегионмаш" Жарков Д.А. показал, что договор с ООО "Энергострой" он не заключал, никогда не являлся руководителем ЗАО "Промрегионмаш", а его паспортными данными воспользовались неизвестные лица. Вместе с тем, на оформленных договорах проставлена подпись от имени директора Жаркова Д.А., в интересах ЗАО "Промрегионмаш", а также имеется оттиск печати ЗАО "Промрегионмаш". Таким образом, Инспекция делает вывод о фальсификации подписи директора ЗАО "Промрегионмаш" неустановленным лицом.

Податель жалобы также ссылается на получение дополнительной информации от Управления международного сотрудничества и обмена информацией относительно иностранных партнеров Общества, свидетельствующей о недобросовестности Общества.

Кроме того, в письменных объяснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал на отсутствие достоверных доказательств реального импорта товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества обратился с ходатайством об отказе от требований в части обязания возместить 3.760.488 руб. НДС за сентябрь 2004 г.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ, производство по делу в этой части прекратить. Решение суда от 14.04.2006 г. по настоящему делу в части обязания Инспекции возместить 3.760.488 руб. НДС за сентябрь 2004 г. подлежит отмене.

Предстатель Общества изложил позицию по делу, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., пакет документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ.

В рассматриваемом периоде ООО "Энергострой" в соответствии с контрактами: N 04/04 от 10.03.2004 г. с фирмой "FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY" (Китай), N 03/04 от 18.03.2004 г. с фирмой "Grundwell Corporation" (Эстония) и N 03-1/04 от 22.03.2004 г. с фирмой "Arcopol Trading LLC" (США), осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров, который реализовывался ООО "Сити Строй", ЗАО "Промрегионмаш", ЗАО "Профит-Центр" и ООО "Перспектива".

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынес решение N 17 от 20.01.2005 г.

Означенным решением налоговый орган признал неправомерной сумму НДС, уплаченного ООО "Энергострой" при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и предъявленного к возмещению в сумме 3.760.488 руб. (по строке 330 декларации), доначислил НДС в указанной сумме.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы проверяющих:

- оплата НДС на таможне произведена не за счет собственных средств Общества,

- численность Общества - 1 человек, который является участником, генеральным директором и главным бухгалтером,

- уставный капитал - 10000 руб.,

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- дебиторская задолженность Общества на 30.09.2004 г. - 209.063 руб.,

- оплата иностранному поставщику по состоянию на 01.10.2004 г. не произведена;

- за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. Общество получило убыток в сумме 441 тыс. руб.,

- отсутствует постоянный офис, собственный транспорт, складские помещения,

- Общество с момента образования 25.02.2004 г. осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию РФ, иной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Установленные факты свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что действия Общества направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

ООО "Энергострой" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Энергострой" представило в налоговый орган для проверки грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства постановки товара на бухгалтерский учет.

Довод налогового органа, изложенный в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, о том, что представленные копии ГТД не могут подтвердить импорт товара, а также наличие объема поставляемого товара, поскольку Обществом не представлены акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары), в которых перевозился товар, и наложением средств таможенной идентификации на товар по окончании досмотра, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено обязательное представление перечисленных документов.

Реализация ввезенного Обществом товара покупателям подтверждается договорами поставки, книгами покупок и продаж, товарными накладными, счетами-фактурами.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Вывод суда о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г.. N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Довод налогового органа о том, что китайская компания "FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY" отрицает заключение каких-либо контрактов с ООО "Энергострой" является не достаточно обоснованным, поскольку из ксерокопии письма Управления ФНС по Ленинградской области невозможно установить эта ли компания указана поставщиком товара в контракте N 04/04 от 10.03.2004 г.. - в письме отсутствуют ее реквизиты.

Обществом представлена копия письма компании "FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY", согласно которому юридические представители и акционеры компании имеют право заключать и разрабатывать соглашения и договоры на местных и международных рынках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать правомерность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции установил, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, минимальный уставный капитал, ненахождение Общества по своему юридическому адресу и малочисленность организации не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 11.06.2004 г. N 3 и договора поставки от 11.06.2004 г. N 03, заключенных Обществом с контрагентом ЗАО "Промрегионмаш", не нашли отражения в решении налогового органа от 20.01.2005 г. N 17.

Решением суда от 20.03.2006 г. по делу N 45250/2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 г., Инспекции отказано в иске о признании недействительным договора займа от 11.06.2004 г. N3.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение суда по делу N А56-56886/2005 о признании недействительным договора поставки от 11.06.2004 г. N 03 не принято.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также обстоятельства "изображения" подписи директора ООО "Промрегионмаш" Жаркова Д.А. не нашли отражения в оспариваемом Обществом решении Инспекции от 20.09.2005 г. N 17. К тому же эти обстоятельства не имеют правового значения для применения статьей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения товара, уплата НДС за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление деклараций по данному налогу за сентябрь 2004 г. то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Энергострой" от требований в части обязания возместить 3.760.488 руб. НДС за сентябрь 2004 г. Производство по делу в этой части прекратить, решение суда от 14.04.2006 г. по делу N А56-29903/2005 в этой части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина