Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-5393/11

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

А04-4728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Новиков Андрей Георгиевич, представитель по доверенности от 01.09.2011, Маслюкова Анна Сергеевна, по доверенности от 01.09.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Галинковская Екатерина Александровна, по доверенности от 29.09.2011, Парнищева Марина Михайловна, по доверенности от 11.01.2011;

от Управления образования администрации г.Шимановска Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 30.09.2011

по делу N А04-4728/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.08.2011 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также решения антимонопольного органа от 22.08.2011 об отказе в отмене решения от 03.08.2011

третьи лица Управление образования администрации г.Шимановска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1042800036070, адрес: 675000 г.Благовещенск, ул. Островского 65, далее - Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, адрес: 675023, г.Благовещенск, ул.Ленина 135 далее - административный орган) от 03.08.2011 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также решения антимонопольного органа от 22.08.2011 об отказе в отмене решения от 03.08.2011.

Представитель Общества уточнил заявленные требования, от признания недействительным решения административного органа от 22.08.2011 отказался. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты Арбитражным судом Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 по делу N А04-4728/2011, исковые требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение административного органа от 03.08.2011 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в части требований о признании недействительным решения административного органа от 22.08.2011 об отказе в отмене решения от 03.08.2011. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 по делу N А04-4728/2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участие в судебном заседании участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по обстоятельствам, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление образования администрации г.Шимановска в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 муниципальным заказчиком - Управлением образования администрации г. Шимановска в сети "Интернет" в автоматизированной системе торгов "Сбербанк-АСТ" - www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0323300034611000045 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Шимановска". Начальная (максимальная) цена контракта: 1 552 952,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 08.07.2011 в 18:00 часов, дата окончания срока рассмотрения заявок 11.07.2011, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 14.07.2011.

Согласно протоколу N 0323300034611000045-1 рассмотрения первых частей заявок от 11.07.2011, на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было получено 3 (три) первых части заявки на участие в аукционе. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе, и приняла решение признать все первые части заявок соответствующими требованиям документации и допустить участников размещения заказа к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов N 0323300034611000045-3 от 15.07.2011, на процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от оператора электронной площадки были получены вторые части заявок. Единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки ООО "Прометей" на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным в аукционной документации, и признании ООО "Прометей" победителем аукциона. Муниципальному заказчику рекомендовано заключить контракт с победителем, ООО "Прометей", предложившим цену муниципального контракта 1 545 187, 24 рублей.

15.07.2011 года муниципальным заказчиком оператору электронной площадки был направлен проект муниципального контракта. Оператором электронной площадки установлен срок отправления подписанного участником проекта контракта 20.07.2011. Общество получило проект контракта 15.07.2011 и в установленный срок (до 20.07.2011 включительно) в электронном виде его не подписало.

22.07.2011 в административный орган поступило обращение Управления образования администрации г. Шимановска о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта. Рассмотрев данное обращение и проведя внеплановую проверку административным органом 03.08.2011 вынесено решение о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных

нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона о размещении заказов. В статье 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов сведения об

участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы Российской

Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" обязанность по контролю в сфере размещения заказов, по проведению проверки фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), возложена на антимонопольный орган.

Действительно, в установленный срок, до 20.07.2011 обществом заявителем контракт в электронном виде подписан не был. В материалах дела (т.2) имеются подтверждения, что общество было лишено технической возможности своевременно подписать контракт. В последний день срока, 20.07.2011 с 10:00 до 22:00 в связи с аварией на подстанции, принадлежащей ООО "ЖКХ АНК" отсутствовала подача электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 65. Факт принадлежности трансформаторной подстанции ООО "ЖКХ АНК" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2005. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 000944 общество владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 140,5 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Островского, 65. ООО "Интер.ком." представлена информация от 21.07.2011 N 69 о произошедшем 20.07.2011 сбое в работе сети Интернет. Таким образом, по независящим от общества причинам не подписан в срок муниципальный контракт в электронном виде. В судебном заседании представитель пояснил, что в обществе нет специалиста по компьютерной технике и информационным технологиям, поэтому сотрудникам общества не представлялось возможным подписать контракт с другого компьютера.

Данный контракт представлял для общества потребительскую ценность и он предпринимал все возможные меры для заключения контракта. Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о размещении заказов, такие как направление оператору электронной площадки обращения о продлении срока подписания муниципального контракта, информирование административного органа о невозможности подписания контракта в срок, что не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствует подтверждение недобросовестного поведения общества, уклонения или отказа от подписания контракта. Административный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения срока, а обязан провести проверку в соответствии с законодательством. Указанная позиция отражена и в постановлениях ФАС ДВО от 14.09.2011 N ФОЗ-4060/2011, от 16.08.2011 N ФОЗ-3752/2011.

Доводы ответчика об уклонении заявителя от подписания контракта в связи с тем, что последний имел возможность подписать муниципальный контракт с 16.07.2011 по 20.07.2011, не откладывая подписание на последний день срока судом не принимаются, поскольку по Закону о размещении заказов общество имело право подписать контракт, как в первый, так и в последний день установленного срока.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 по делу N А04-4728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец