Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-14310/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-8685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. И. Несмияна, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. А. Сафроновой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СДА"

к ООО "Страховая Компания "Цюрих"

3-и лица: ООО "Дорстройтех", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Назарова Е. А. (доверенность от 10.02.2011)

от ответчика: Смирнова А. П. (доверенность от 01.02.2011 N 1832)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДА" (ИНН 783933552, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.229, далее - ООО "СДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11, место нахождения филиала: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.8; далее - ООО "СК "Цюрих", ответчик) 1 293 908 руб. 64 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДА" и ООО "СК "Цюрих" обжаловали его апелляционном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2011, суд апелляционной инстанции, установив, что по спорному страховому случаю имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-53557/2010, которым страховое возмещение взыскано ООО "Дорстройтех" (страхователь) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела могут затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Дорстройтех".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (ИНН 7840406048, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.16) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79А).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела N А56-8685/2011, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Дорстройтех"и ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения по иску в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2011, представитель ООО "СДА" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска и просил взыскать с ООО "СК "Цюрих" половину суммы страхового возмещения в размере 645 125 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму страхового возмещения за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты ответчиком суммы основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ООО "СК "Цюрих" в пользу ООО "СДА" 654 125 руб. 16 коп. страхового возмещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "СДА" исковые требования поддержало, ООО "СК "Цюрих" просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "СДА" (арендодатель) и ООО "Дорстройтех" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор N 1), согласно которому арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.3 договора N 1 установлена обязанность ООО "Дорстройтех" страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.8 договора N 1 арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества и топлива, возмещает арендодателю ущерб, возникший вследствие хищения, случайной гибели или повреждения арендованного имущества, причиненный действиями арендатора, его субподрядчиков или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.11 договора N 1 арендатор возмещает арендодателю ущерб, нанесенный арендованному имуществу, возникший в результате эксплуатации и перемещения арендованного имущества с использованием подъемных механизмов или других обстоятельств. Арендатор за свой счет в случае падения, сползания, утопления арендованного имущества, возникших вследствие действий своих сотрудников, нанимает технические средства и людей для ликвидации вышеуказанного случая, а также: поднимает имущество из котлована, вытаскивает из болотистой местности, нанимает кран и тралы для перевозки.

11.01.2010 в соответствии с условиями договора N 1 ООО "СДА" и ООО "Дорстройтех" подписан акт приема-передачи техники, а именно гусеничного экскаватора марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер N CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101 (далее - экскаватор).

Собственником экскаватора с 05.06.2009 является ООО "СДА", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники.

30.12.2009 между ООО "Дорстройтех" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса страхования передвижного и иного специального оборудования PIP 002/034/18433/2009 и Правил страхования "от всех рисков" имущества юридических лиц от 10.09.2009 N 118 заключен договор страхования. Согласно условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем является ООО "Дорстройтех".

02.04.2010 между ООО "Дорстройтех" (исполнитель) и СНТ "Текстильщик" (заказчик) заключен договор N 027 на оказание услуг, а 09.04.2010 дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги техники землеройной (экскаватора) для работы на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пст.Кирпичный завод, массив "Блудное", СНТ "Текстильщик".

14.04.2010 в 12 часов 30 минут на территории СНТ "Текстильщик" по адресу производства земляных работ, указанному в дополнительном соглашении N 1 к договору от 02.04.2010 N 027, произошло застревание экскаватора в заболоченном месте.

15.04.2010 по факту повреждения экскаватора составлен акт рабочей комиссии.

Поскольку силами ООО "Дорстройтех" извлечь экскаватор, который ушел под воду, оказалось невозможным, было вызвано аварийно-спасательное формирование "Северо-Западная Региональная Служба Спасения", что подтверждается актами о проведении аварийно-спасательных работ.

20.04.2010 ООО "Дорстройтех" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о наступлении страхового случая, а 26.04.2010 представило страховщику акты о проведении аварийно-спасательных работ, документы на экскаватор, а также запрос о возможности приступить к ремонту экскаватора.

16.06.2010 ООО "Дорстройтех" обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о возмещении ущерба с приложением калькуляции и документов, подтверждающих его размер.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ООО "Дорстройтех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 601 854 руб. 10 коп., суммы расходов по эвакуации техники в размере 234 000 руб., стоимости расходов по погрузке и транспортировке в размере 137 000 руб., суммы расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 235 473 руб. 54 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497 руб. 90 коп. По указанному иску Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А56-53557/2010.

Решением суда от 23.03.2011 по делу N А56-53557/2010 исковые требования ООО "Дорстройтех" удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 2006.2011 по делу N А56-53557/2010 решение суда первой инстанции от 23.03.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Дорстройтех" стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 122 000 руб., сумму расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077 руб. 43 коп. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

28.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил иск ООО "СДА" о взыскании с ООО "СК "Цюрих" страхового возмещения по тому же страховому случаю. По указанному иску Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А56-53557/2010.

Отказавшись частично при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от заявленных требований по указанному делу, ООО "СДА" просит взыскать с ООО "СК "Цюрих" половину суммы страхового возмещения в размере 645 125 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Апелляционная инстанция считает заявленные ООО "СДА" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "СДА" (исполнитель) и ООО "Дорстройтех" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники N 2 (далее - договор N 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет и оказывает своими силами услуги техники землеройной для работы на объектах заказчика, перечень которой указан в приложении N 1 к указанному договору. В указанный перечень включен, в том числе гусеничный экскаватор марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер N CATO318CEDAH00710, государственный регистрационный знак 78 РР 8101.

Пунктом 3.2.4 договора N 2 установлена обязанность ООО "СДА" страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией. В этом же пункте договора указано, что исполнитель несет все убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества сотрудниками исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 исполнитель за свой счет в случае падения, сползания, утопления техники, возникших вследствие действий (указаний) своих сотрудников, нанимает технические средства и людей для ликвидации вышеуказанного случая, а также: поднимает технику из ям и котлованов, вытаскивает из болотистой местности, нанимает спецсредства, краны, буксиры, тралы для перевозки и т.п.

14.01.2010 между ООО "СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "СДА" (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и оборудования N СТО-780-10-0000023, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов ответственности), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором. Договор заключен на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением N 1 в перечень застрахованного по договору страхования N СТО-780-10-0000023 имущества включен гусеничный экскаватор марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер N CATO318CEDAH00710. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "СДА".

21.04.2010 истец обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением N У-780-922178/10 о неблагоприятном событии.

08.06.2010 и 16.07.2010 ООО "СК "Цюрих" сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов (руководства по эксплуатации экскаватора; документа, подтверждающего правомерность нахождения экскаватора в месте затопления; свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "СДА" и ООО "Дорстройтех"; копии трудовой книжки Е.В.Никитина; должностной инструкции машиниста строительной техники; копии журнала регистрации вводного инструктажа; копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; технического паспорта экскаватора; проекта производства работ по объекту, на территории которого произошло неблагоприятное событие; утвержденного главным инженером паспорта забоя; планировки местности с указанием мест установки креплений безопасности; ежедневных заданий, выдаваемых машинисту) для признания случая страховым.

13.08.2010 Общество вручило ответчику претензию, в которой просило признать случай, произошедший с экскаватором 14.04.2010 на территории СНТ "Текстильщик", страховым и выплатить страховое возмещение в соответствии с заявленным размером ущерба.

Оставление ООО "СК "Цюрих" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК "Цюрих", ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, генеральный директор ООО "СДА" и ООО "Дорстройтех" Д.А.Саматов намеренно утаил от ООО "СК "Цюрих" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" факт заключения с двумя различными страховщиками двух договоров страхования гусеничного экскаватора марки Caterpillar CAT 318 CL, заводской номер N CATO318CEDAH00710. ООО "СДА" злоупотребило своим правом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В рассматриваемом случае очевиден интерес ООО "СДА" как собственника экскаватора и исполнителя по договору от 11.01.2010 N 2 в сохранении имущества.

ООО "Дорстройтех" как арендатор экскаватора также имел основанный на договоре от 01.11.2010 N 1 интерес в сохранении вышеуказанной техники.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Последствия страхования сверх страховой стоимости установлены статьей 951 ГК РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Указанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).

Таким образом, заключение нескольких договоров страхования одного имущества с разными страховщиками не противоречит положениям гражданского законодательства. При этом страховая сумма по всем договорам страхования не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

То обстоятельство, что ООО "СДА" и ООО "Дорстройтех" заключили договоры страхования экскаватора с двумя различными страховщиками, не сообщив об этом при обращении к ним с требованиями о выплате страхового возмещения, является основанием не для отказа в такой выплате по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, а для применения положений пункта 4 статьи 951 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СК "Цюрих" считает, что произошедший с застрахованным имуществом (экскаватором) случай не может быть признан страховым.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 4.4.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, являющимися ответственными за организацию и проведение работ, проводимых с применением застрахованного имущества, с нарушением норм и правил производства работ (если указанные нарушения повлекли причинение ущерба застрахованному имуществу). Ответчик указывает, что в нарушение пунктов 7.3 Правил страхования и 8.2.3 договора страхования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023 ООО "СДА" не представило по требованию ООО "СК "Цюрих" документы, подтверждающие соблюдение правил и норм производства работ, техники безопасности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате аварии как непредставление документов о соблюдении техники безопасности, норм и правил производства работ указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика:

- об обязании истца предоставить проект производства работ по объекту, на территории которого произошло заявленное событие, утвержденный главным инженером предприятия паспорт забоя, планировку местности с указанием мест установки креплений безопасности, ежедневные задания, выдаваемые машинисту Никитину;

- о назначении независимой комплексной экспертизы по вопросу о том, возможно ли исключить взаимосвязь между нарушением норм и правил производства работ, технологии использования экскаватора и образованными повреждениями (в том числе в виде двигателя внутреннего сгорания).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате аварии, которой согласно пункту 4.2.8 Правил страхования признается застревание имущества в болотах и в заболоченных землях.

15.04.2010 по факту повреждения экскаватора составлен акт рабочей комиссии.

Вызванное к месту аварии аварийно-спасательное формирование "Северо-Западная Региональная Служба Спасения" (далее - Служба Спасения) зафиксировало застревание экскаватора в заболоченном месте, погружение его под грунт на _ своего объема и рекомендовало привлечь технику сторонних организаций и специалистов ООО "Питер-Спас" в целях извлечения экскаватора, о чем составлен акт от 15.04.2010 N 01/15.

Спасательные работы по извлечению экскаватора проведены в период с 15.04.2010 по 18.04.2010, что удостоверено актом от 18.04.2010 N 01/18.

Указанными актами подтвержден факт наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований по размеру истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора после аварии составила 957 250 руб. 31 коп., аварийно-спасательные работы - 78 000 руб., расходы по спасению имущества - 118 000 руб., расходы по погрузке и транспортировке - 137 000 руб., всего - 1 290 250 руб. 31 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу с учетом положений пункт 4 статьи 951 ГК РФ - 645 125 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8.3.5 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется как сумма затрат на его восстановление, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. В соответствии с пунктом 8.3.12 Правил страхования в сумму компенсируемого страховщиком ущерба включаются также разумные и целесообразные расходы по уменьшению ущерба.

Актами выполненных ООО "Цеппелинд Русланд" работ от 14.12.2010 N 90089377 и N 90089205, от 20.04.2011 N 9018452, счетом от 02.06.2010 N 20057404 подтверждена стоимость восстановительного ремонта экскаватора в сумме 957 250 руб. 31 коп.

Из письма ООО "Цеппелин Русланд" от 16.06.2011, адресованного суду, следует, что все вышеуказанные работы являются работами по восстановлению экскаватора после произошедшего страхового случая.

Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта экскаватора документы, ООО "СК "Цюрих" не представлено.

В связи с тем, что застрахованное имущество отремонтировано, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении независимой комплексной экспертизы по следующим вопросам:

- возможно ли однозначно установить причину заявленных истцом повреждений экскаватора (в том числе двигатель внутреннего сгорания) при заявленных ООО "СДА" обстоятельствах (заявление о неблагоприятном событии от 21.04.2010 N У-780-922178/10);

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся прямым последствием затопления экскаватора.

Материалами дела подтверждено, что расходы, направленные на уменьшение ущерба по спорному страховому случаю складываются из:

- расходов в сумме 78 000 руб. на проведение спасательной операции по извлечению экскаватора из заболоченной местности силами ООО "Питер-Спас" (акт о проведении аварийно-спасательных работ от 15.04.2010 N 01/18);

- расходов в сумме 118 000 руб. на проведение спасательной операции по извлечению экскаватора из заболоченной местности силами привлеченной техники, принадлежащей ООО "Александрия" (счета от 15.04.2010 N 21-04, N 22-04, N 23-04, от 19.04.2010 N 27-04, N28-04).

Кроме того у истца возникли расходы по погрузке и транспортировке в сумме 137 000 руб. (счет ООО "Александрия от 01.09.2010 N 48-49).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СДА" при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие как по праву, так и по размеру обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 645 125 руб. 16 коп., что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора страхования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023 страховая выплата осуществляется страховщиком на основании страхового акта, составленного в течение 10 дней после получения всех документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, обоснованность осуществления страховой выплаты и иных документов.

Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после составления и утверждения страховщиком страхового акта о признании произошедшего события страховым случаем (пункт 9.3 договора страхования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023).

Копией паспорта выплатного дела подтверждено, что полный пакет документов представлен страховщику 20.10.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, предусмотренные пунктами 9.2 и 9.3 договора страхования от 14.01.2010 N СТО-780-10-0000023, ответчик обязан быль выплатить истцу страховое возмещение не позднее 14.11.2010.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от выплаты ООО "СДА" страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ООО "СК "Цюрих" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 645 125 руб. 16 коп. за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным отказом от иска ООО "СДА" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 273 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 150 пункт 4 часть 1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-8685/20111 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СДА" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" страхового возмещения в размере 645 125 руб. 16 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДА" (ИНН 783933552, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.229) 645 125 руб. 16 коп. страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 645 125 руб. 16 коп. за период с 15.11.2010 по день фактической уплаты ООО "Страховая Компания "Цюрих" указанной суммы страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, а также 15 902 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДА" (ИНН 783933552, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.229) из федерального бюджета 10 273 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2011 N 33.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.