Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-12028/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А55-7728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Струков А.А., доверенность от 09.08.2011,

от ответчика - представители Липина Е.В., доверенность N 509 от 20.07.2011, и Плотникова Н.В., доверенность N 512 от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Справочная 005", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года

по делу N А55-7728/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Справочная 005", г. Самара, ИНН 6311107727, ОГРН 1086311004361,

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Самарский филиал, г. Самара, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767,

о взыскании авансовых платежей в размере 4 278 825 руб., о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 575 781 руб. 96 коп., о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Справочная 005" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 1520юр-08 от 14.08.2008 на уменьшение количества линий связи до 10 единиц с 01.01.2011 в редакции истца, а также о взыскании авансовых платежей в размере 4 278 825 руб. 42 коп. за не предоставленные услуги по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 781 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная договором услуга по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных ответчиком фактически не оказывалась, однако истцом оплачивалась; ответчик уклоняется от переговорного процесса и требует оплаты за не оказываемые услуги, угрожая досрочно расторгнуть договор.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 1520юр-08 от 14.08.2008.

Суд принял заявление об отказе от иска и определением от 30.06.2011 производство по делу в указанной части прекратил.

До вынесения решения суд принял заявление истца об увеличении размера иска в части требований о взыскании авансовых платежей до 4 959 713 руб. 62 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на допущенные нарушения норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ответчиком (оператор) и истцом (пользователь) был заключен договор N 1620юр-08 (т.1, л. д. 42-45).

В разделе 1 договора сторонами согласован его предмет, согласно которому оператор предоставляет пользователю услуги на право пользования трехзначным индексом "005" электронного узла спец. служб (ЭУСС). Оператор предоставляет пользователю" базу данных справочно-информационной службы "005".

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за пользование за использование трехзначного индекса "005" производятся по тарифам на предоставление услуг связи согласно Приложения N 1. Расчеты за обеспечение работоспособности, прием, хранение и обновление базы данных "Поисковой справочной системы - 005" на официальном сайте оператора производятся согласно Приложению N 2.

В Приложении N 1 договору определена сумма единовременного платежа по договору в размере 80 000 руб. и сумма ежемесячных платежей за пользование номером трехзначной нумерации и линией в размере 75 000 руб. Согласно Приложению N 2 к договору сумма единовременного платежа в размере 32 902 руб. 90 коп. и сумма ежемесячных платежей за обеспечение работоспособности, приему, хранению и обновлению базы данных составляет 175 000 руб. (т. 1, л.д. 46-47)

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что оператором фактически не оказывалась услуга, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора (обеспечение работоспособности и обновление базы данных сайта Справочной службы "005"), в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 01.09.2008 по 02.11.2010 в счет оплаты услуги, предусмотренной в Приложении N 2 к договору.

Заключенный сторонами договор является договором об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Как видно из объяснений сторон, между сторонами не было выработано согласованное описание услуги по обновлению базы данных сайта и практический механизм ее оказания.

Из представленной в дело переписки сторон (т. 1, л.д. 50-88) также следует, что каждая из сторон по-своему понимала содержание обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора.

Истец полагал, что эта обязанность состоит прежде всего в обновлении базы данных; ответчик полагал, что его основной обязанностью, кроме собственно эксплуатационно-технического обслуживания оборудования электронного узла спец.служб и предоставления таким образом услуг связи, является обеспечение работоспособности базы данных.

В письме от 08.12.2009 N 1208 (т. 1, л.д. 79) истец заявил о том, что работы по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных сайта не проводятся с момента заключения договора, и 10.12.2009 направил ответчику письмо (т. 1, л.д. 81), в котором предложил пересчитать цены, указанные в Приложении N 2.

В ответе от 16.12.2009 N 03/ТС-10/399 (т. 1, л.д. 82) оператор заявил о том, что он выполняет условия Приложения N 2 и одновременно заявил о необходимости регулярного предоставления истцом информации для текущего обновления базы данных.

13.01.2010 истец направил ответчику письмо N 0113 (т. 1, л.д. 83), в котором указал, что на сайте оператора размещаются данные по состоянию на 14.08.2008, работа по обновлению базы данных на сайте не проводилась. В этом же письме истец выразил готовность регулярно предоставлять информацию для текущего обновления базы данных, чтобы не ставить под угрозу сохранение делового имиджа компании "ВолгаТелеком", и отметил, что оператором данная информация ни разу не запрашивалась и оператором не была предоставлена методология обмена данными.

В ответе от 27.01.2010 N 02/ТС-10 (т. 1, л.д. 85) оператор сообщил, что из Приложения N 2 не определено, какая из сторон должна инициировать обновление данных, а также не указано, что обязанность по предоставлению методологии обмена данными лежит на операторе. В этом же письме оператор предложил создание им электронного адреса, на который ООО "Справочная 005" может оперативно направлять необходимую для размещения либо обновления информацию, которая в течение 3 дней с момента получения будет размещена на сайте оператора.

В письме от 09.03.2010 N 0309 (т. 1, л.д. 86) компания "Twin group", как учредитель истца, обратилась к ответчику, предложив несколько способов обновления базы данных на сайте.

В ответе от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 88) оператор сообщил о принятии одного из вариантов обновления базы данных и о том, что им предприняты меры для реализации этого варианта.

Из последующей переписки сторон видно, что согласованный между оператором и компанией "Twin group" способ обновления базы данных впоследствии сторонами реализован не был.

Письмом от 15.12.2010 N 02/ТС-10/919 оператор заявил о том, что в связи с задолженностью пользователя за оказанные услуги в размере 1 070 000 руб. им будет предпринята процедура приостановления оказания услуги по договору от 14.08.2008 по обеспечению работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных на сайте оператора.

В письме от 17.12.2010 N 1217 (т. 1, л.д. 53) истец потребовал возвратить на его счет излишне оплаченную сумму в размере 1 246 225 руб. 42 коп., перечисленную в счет оплаты услуги по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных, а в письме от 21.01.2011 N 0121 (т. 1, л.д. 61) сообщил оператору о снижении дохода, поступающего от организаций, размещающих информацию в справочной 005.

31.01.2011 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в соответствии с договоренностью, достигнутой 24.01.2011, 26.01.2011 пользователь должен был предоставить оператору перечень конкретных требований (в форме дополнительного соглашения или регламента) по исполнению договора от 14.08.2008, однако, предложений по оговоренной форме не получено. В связи с отсутствием конкретных договоренностей по исполнению договора от 14.08.2008 N 1620 юр-08 оператор предложил расторгнуть его с 15.02.2011 (т. 1, л.д. 67)

В письме от 08.02.2011 истец сообщил о том, что расторжение договора от 14.08.2008 N 1620 юр-08 не входит в его планы, так как все условия договора в настоящее время его полностью устраивают (т. 1, л.д. 68).

Письмом от 18.02.2011 N 02/ТС-10/61 ответчик заявил о том, что с 01.05.2010 договор от 14.08.2008 N 1620 юр-08 будет считаться расторгнутым по причине систематического нарушения пользователем своих обязательств (т. 1, л.д. 70).

24.03.2011 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что платежи, перечисленные за услуги по обновлению базы данных, он считает оплатой за оказываемую услугу пользование линией трехзначной нумерации (т.1, л.д. 50).

В ответе от 30.03.2011 N 02/ТС\10/112 оператор потребовал погасить дебиторскую задолженность в размере 1 955 000 руб. (т. 1, л.д. 52)

01.05.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 14.08.2008 N 1620 юр-08ю (т. 2, л.д. 22).

В тот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг электронного узла специальных служб (ЭУСС), согласно которому ОАО "Ростелеком" предоставило истцу услуги ЭУСС с выделением трехзначного номера 005. Оказание услуг по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных в предмет договора от 01.05.2011 не входит (т.3, л.д. 28-34).

Из содержания договора 14.08.2008 N 1620 юр-08ю не следует, что обязанности ответчика по договору N 1620юр-08 от 14.08.2008 ограничиваются исключительно обязанностью по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования электронного узла спецслужб (трехзначный индекс 005) (пункт 2.1.1 договора) и обязанностью по обеспечению работоспособности и обновлению базы данных (пункт 2.1.2 договора).

На оператора, в соответствии с условиями договора, были также возложены следующие обязанности: передать пользователю резервную копию (BaskUp) базы данных Справочно-информационной службы "005" в формате *.bak для загрузки в собственное программное обеспечение пользователя; оказать пользователю необходимое содействие в настройке базы данных Справочной службы 005 на программном обеспечении пользователя; передать последнему коммерческую и иную документацию, связанную с обслуживанием клиентов в Справочной службе 005 (бланки документов, список клиентов, даты начала и окончания договоров, суммы договоров, реестр с указанием суммы предоплаты за информационное обслуживание, полученные от клиентов по состоянию на 14.08.2008, с разбивкой по клиентам и календарным месяцам); проинформировать клиентов Справочной службы 005 о заключении настоящего договора; оказывать пользователю постоянное консультативное содействие; не предоставлять другим лицам права, указанные в настоящем договоре; нести ответственность перед клиентами, которые на момент заключения настоящего договора осуществили предоплату информационного обслуживания на Справочной службе 005 и платежи, по которым поступили на расчетный счет оператора, в случаях расторжения договоров на информационное обслуживание и возможных возвратах клиентам выплаченных ранее сумм; нести ответственность перед клиентами по ранее заключенным договорам с пользователем до срока истечения договорных отношений, в случае расторжения настоящего договора.

Следовательно, определенная договором цена услуг включала в себя также и стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 2.1.3 - 2.1.9 договора.

О ненадлежащем исполнении оператором обязанностей, указанных в пунктах 2.1.3 - 2.1.9 договора, до момента расторжения этого договора пользователь не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно признавал долг и предоставлял гарантийные письма от 21.09.2010 N 288, от 29.10.2010 N 470, от 29.12.2010 N б/н, которыми подтверждал свои обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о том, что оператор нарушил п. 1.2. договора, не передав базу данных справочно-информационной службы "005" по акту приема-передачи, что указанная база была создана истцом самостоятельно. На указанное обстоятельство истец сослался в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, оператор предоставляет пользователю базу данных справочно-информационной службы "005".

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истцу была предоставлена возможность использования базы данных справочной службы "005". С требованием о передаче указанной базы с момента заключения и до расторжения договора истец не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, ответчиком были исполнены.

Обязанности ответчика, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, состоят из нескольких элементов: обязанность по обеспечению работоспособности базы данных сайта Справочной службы 005 и собственно обязанность по обновлению базы данных сайта Справочной службы 005 синхронно с обновлением базы данных Справочной службы 005.

Претензий, связанных с ненадлежащим исполнением оператором обязанности по обеспечению работоспособности базы данных сайта Справочной службы 005, истцом до момента расторжения договора заявлено не было.

Обеспечение работоспособности базы данных включает в себя обслуживание и администрирование серверов, на которых располагается база данных 005, хранение информации.

Данная услуга оказывалась оператором в течение всего периода действия договора.

В письме истца от 13.01.2010 N 0113 (т. 1, л.д. 83) прямо указано на то, что на сайте оператора размещаются данные по состоянию на 14.08.2008.

Таким образом, представленная в дело переписка сторон о способах обновления базы данных свидетельствует о том, что работоспособность базы данных сайта Справочной службы 005 оператором была обеспечена.

Доводы истца о том, что база данных создавалась им самостоятельно, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно в связи с недоказанностью.

Ответчиком представлен расчет стоимости услуги по обеспечению работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных поисковой справочной системы 005 (т. 3, л.д. 20-26).

Из указанного расчета следует, что расходы на оказание указанной услуги включают в себя расходы на обслуживание серверов, на которых располагается БД, амортизационные отчисления серверов, расходы на кондиционирование серверной комнаты, расходы в размере суммы возмещения платы за потребленную оборудованием электроэнергию, административно-управленческие расходы, а также рентабельность. Расходы на обслуживание серверов включают в себя затраты, связанные с обслуживанием и администрированием серверов, на которых располагается БД. Расходы, связанные с амортизационными отчислениями серверов, рассчитаны на основании информации о первоначальной стоимости серверов и срока полезного использования согласно приложению N 3. В расчете учтено, что сервера инв. N 437892, инв. N. 437900, инв. N 437901, задействованы базой данных на 50 %, в расчете используется 50% их амортизационных отчислений. Расходы в размере суммы возмещения платы за электроэнергию состоят из расходов на потребленную электроэнергию блоками питания и определены исходя из мощности блоков питания серверов. При этом учтено, что сервера задействованы базой данных на 50 %, в расчете используется 50% мощности блоков питания серверов. Расходы на кондиционирование включают в себя расходы, связанные с амортизационными отчислениями кондиционеров, охлаждающих серверную комнату, в которой располагаются сервера с БД. Административно-управленческие расходы рассчитаны в соответствии с утвержденным нормативом, представляющим собой процент отношения к общим расходам филиала расходов вспомогательных и совместных производственных процессов, связанных с общим руководством организацией связи, учетом, отчетностью, аудитом и прочими процессами, не относящимися к основным. Рентабельность определена как процент утвержденного норматива от суммы всех расходов расчета за вычетом расходов в размере суммы возмещения платы за электроэнергию.

Фактические расходы на обеспечение работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных поисковой справочной системы 005 согласно указанному расчету составляют 175 000 руб.

При этом, как видно из представленного в дело расчета, расходы оператора на оказание услуги по обеспечению работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных поисковой справочной системы 005 не зависят от того, оказывалась ли им услуга по обновлению базы данных.

Довод истца о том, что к отношениям между сторонами не могут относиться затраты оператора, связанные с обеспечением работоспособности базы данных и хранению ее на серверах ответчика, противоречит условиям договора (пункты 1.4., 2.1.2, Приложение N 2 к договору), а также пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 договора обязанность по предоставлению оператору обновленных данных возложена на истца. Из пункта 2.1.2 договора также следует, что обновление базы данных производится оператором по данным, предоставленным истцом.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено право оператора ежедневно получать обновленную базу данных справочно-информационной службы "005", а пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность пользователя ежедневно передавать обновленную базу данных "005" "Оператору", для предоставления услуги "Поисковая справочная система - 005" на официальном сайте "Оператора" www.samara.vt.ru.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом, предусмотренной договором обязанности по предоставлению оператору обновленных данных, в дело не представлено, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что истец не предоставил оператору данные, необходимые для обновления базы данных и таким образом не исполнил обязанности, которыми было обусловлено исполнение оператором его обязанностей по обновлению базы данных.

Доводы истца о том, что он производил авансовые платежи, а не за фактически оказанные услуги, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В Приложениях N 1 и N 2 к договору предусмотрены ежемесячные платежи за пользование номером трехзначной нумерации и линией, и также за обеспечение работоспособности, приема, хранения и обновления базы данных.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет оператора ежемесячно до 05 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, исходя из условий договора, оплата производится только за оказанные в отчетном месяце услуги, авансовые платежи по условиям договора не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур следует, что они выставлены оператором на оплату услуг, фактически оказанных в предыдущем периоде (т. 2, л.д. 89-115).

В имеющихся в деле платежных поручениях за период с 01.09.2008 по 02.11.2010 (т. 2, л.д. 27-88) указано, что истцом производилась оплата за пользование услугами (с указанием номера и даты выставленного оператором счета), а не в качестве аванса.

Кроме того, в платежных поручениях истец указывал, что оплата производится за обеспечение работоспособности базы данных "005", а не за обновление базы данных.

В гарантийных письмах от 21.09.2010 N 288, от 29.10.2010 N 470, от 29.12.2010 N б/н истец также подтверждал наличие обязательств по погашению задолженности за ранее оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-7728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справочная 005", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина