Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11858/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А76-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011

по делу N А76-10473/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов А.В. (доверенность от 20.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - Лисаченко В.В. (доверенность 72АА 0722553 от 27.06.2011 сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - Манюшкина И.В. (доверенность от 25.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее -Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 206-д от 01.10.2009, составляющей 20 695 516 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" и "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой" (податель жалобы) и ООО "Автодорстрой-1", третьи лица).

В процессе производства по делу третье лицо ООО "Автодорстрой-1" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-1" о признании недействительными договоров цессии N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009, принятого в рамках дела о банкротстве N А60-15441/2010-С11.

Ходатайство третьего лица мотивировано п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (сделка с предпочтением).

На дату совершения договоров цессии N 103 и N 106 у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе просроченные к уплате и установленные решениями судов.

В случае, если в рамках настоящего дела будет установлена недействительность договоров уступки права требования, это будет означать, что ООО "Долговой центр" приобрело несуществующее право, из которого не может возникнуть право требования должника по настоящему делу.

Оценка действительности договоров уступки N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009 осуществляется в настоящее время в рамках специального процесса по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.10.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-15441/2010-С11, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу направило третье лицо - ООО "Автодорстрой", в которой просило отменить судебный акт, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Такое нарушение податель жалобы усматривает в неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации об обязательности приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Признание Арбитражным судом Свердловской области договоров N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009 недействительными сделками будет означать, что спорное право требования задолженности приобреталось ООО "Долговой центр" у лица, не имеющего права его отчуждать.

Вместе с тем требования о возврате спорной задолженности из незаконного владения ООО "Долговой центр" в рамках дела N А60-15441/2010 не заявлено, договор N 7 от 14.03.2011 в установленном порядке не оспорен.

Податель жалобы считает, что возможное удовлетворение Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-15441/2010 требований о признании недействительными договоров N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009 само по себе не приведёт к невозможности удовлетворения требования ООО "Долговой центр" в рамках настоящего дела, следовательно, объективная невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой-1" отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не учтён п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), из которого следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию третьего лица поддержало в судебном заседании общество "Долговой центр" - истец по делу, представитель которого в судебном заседании полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - "Автодорстрой-1" высказалось в поддержку выводов, изложенных в судебном акте, просило оставить апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.12.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами: ООО "Автодорстрой" и ООО "Автодорстрой-1" заключены договоры уступки права требования N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009, в соответствии с которыми общество "Автодорстрой-1" (Первоначальный кредитор) уступило обществу "Автодорстрой" (Новому кредитору) права требования к Министерству строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области задолженности в общей сумме 20 695 516 руб. (по двум договорам), возникшей из государственного контракта N 206-д от 01.10.2009.

Указанные договоры являлись предметом оценки судебных инстанций в деле N А76-8383/2010 (т.1, л.д.56-73) по иску ООО "Автодорстрой" об освобождении от ареста права требования дебиторской задолженности в сумме 20 695 516 руб., возникшей на основании государственного контракта N 206-д от 01.10.2009.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на момент заключения договоров уступки права требования общество "Автодорстрой-1" исполнило свои обязательства, принятые им по государственному контракту, и уступило ООО "Автодорстрой" право требования к должнику.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (должник) о состоявшейся уступке был надлежаще уведомлен.

В результате рассмотрения дела N А76-8383/2010 требования третьего лица были удовлетворены, дебиторская задолженность в сумме 20 695 516 руб., возникшая из государственного контракта N 206-д от 01.10.2009 освобождена от ареста, произведённого судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 75/17/3065/13/2009 - СД, возбуждённого в отношении ООО "Автодорстрой-1". Решение вступило в силу после обжалования его в суде апелляционной инстанции 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Автодорстрой-1" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 должник (ООО "Автодорстрой-1") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долгов С.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 23.05.2011 в деле о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009, восстановлении за ООО "Автодорстрой-1" права требования задолженности в сумме 20 695 516 руб. на основании исполненного государственного контракта N 206-д.

В марте 2011 года (т.1, л.д.13) ООО "Долговой центр" заключило с обществом "Автодорстрой" договор уступки N 7 от 14.04.2011, по которому общество - истец стало Новым кредитором Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно п. 2.1 право требования, указанное в п.1.1 договора, переходит к Новому кредитору с момента подписания настоящего договора - 14.03.2011 (п. 2.1).

С настоящим иском ООО "Долговой центр" обратилось 15.06.2011, то есть после обращения конкурсного управляющего в деле о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования N 103 от 02.12.2009 и N 106 от 16.12.2009.

Удовлетворяя ходатайство общества "Автодорстрой-1" о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оценка действительности договоров цессии N 103 и N 106 от 02.12.2009 и 16.12.2009 производится в деле о банкротстве с применением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт влияет на возможность последующего взыскания по договору цессии N 7 от 14.03.2011, следует прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения искового заявления общества "Долговой центр" о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области задолженности означает необходимость установления в деле, до которого оно приостановлено, фактов, имеющих преюдициальное значение для его рассмотрения.

Поскольку производство по заявлению о признании недействительными договоров уступки N 103 и N 106 от 02.12.2009 и 16.12.2006 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и восстановлении за ООО "Автодорстрой-1" права требования 20 695 516 руб. задолженности возбуждено ранее производства по иску ООО "Долговой центр" о взыскании задолженности по договору уступки N 7 от 14.03.2011, обстоятельства, которые будут установлены в деле о банкротстве NА60-15441/2010 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров уступки, должны быть учтены судом, рассматривающим второе дело N А76-10473/2011 (п.2 Постановления Пленума N 57).

Вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о взыскании по договору уступки N 7 от 14.03.2011 до рассмотрения заявления об оспаривании сделок по приобретению первоначальным кредитором соответствующего права (требования) является верным.

Как указано в постановлении Пленума N 57, в ходе рассмотрения второго дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившими в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Лица, участвующие в настоящем деле, являются участниками процесса, в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Автодорстрой-1".

Обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле о взыскании задолженности по договору уступки N 7 от 14.03.2011, неразрывно связаны с подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве по вопросу о том, является ли цедент кредитором в отношении должника, имеет ли цедент право передавать эту дебиторскую задолженность, а следовательно, оценке договора уступки N 7 от 14.03.2011 как распорядительной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и применении п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой" подлежат отклонению по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно невозможности влияния результата рассмотрения требования, заявленного в деле о банкротстве, с настоящим исковым производством по мотиву невозможности последующей виндикации, поскольку заявление конкурсного управляющего и иск о взыскании задолженности не связаны с незаконным владением имуществом, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к защите имущественных прав, каковым является дебиторская задолженность, не применяется.

Довод о необходимости применения в данном случае пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 также подлежит отклонению, поскольку его положения не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случае, когда для этого имеются необходимые основания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемое определение от 11.10.2011 по делу N А76-10473/2011, апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 о приостановлении производства по делу N А76-10473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева