Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19327/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А26-3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочетков А.В. по доверенности от 30.05.2011 N 79

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19327/2011)

ООО "Петроуглесбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011

по делу N А26-3960/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ФГУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия"

к ООО "Петроуглесбыт"

о взыскании 5 760 руб.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - истец) (ОГРН:1057811280680, местонахождение: г. Петрозаводск, ул. Варламова д. 27) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (далее - ответчик) (ОГРН:1089847263164, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д.21) о взыскании 5 760 руб.., в том числе 4 680 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 51/1 от 07.04.2010, 1 080 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда оттенить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предоставление истцом ненадлежащего транспорта, необходимого для транспортировки угля не является основанием для наложения штрафных санкций на ответчика. Ответчиком все обязательства по договору и контракту исполнены в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 51/1 на поставку каменного угля для государственных нужд от 07.04.2010 (далее - контракт) и договор N4/39-К на поставку каменного угля для государственных нужд (далее - договор поставки) от 15.04.2010, согласно условиям, которых ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить каменный уголь согласно спецификации (приложение N 1 к контракту (договору)) и в точном соответствии с разнарядкой заказчика (приложение N 2 к контракту (договору)), а истец (заказчик) обязался обеспечить приемку продукции и своевременную ее оплату (л.д.10, 14).

Согласно пункту 1.3. контракта и договора, а также спецификациям объем поставок угля составляет - 345 тонн по контракту и 69 тонн - по договору.

В соответствии с пунктами 2.2. контракта и договора ответчик обязуется предоставлять заказчику заявки на воинские транспорта к 20 числу предстоящего отгрузочного месяца с указанием полного наименования и почтового адреса "Отправителя", железной дороги и станции отгрузки, продукции, запланированной к отгрузке, требуемое количество полувагонов (Приложение 3).

Во исполнение условий контракта и договора ответчик направил истцу заявки, на основании которых истцом в свою очередь представлены вагоны для погрузки угля.

01.07.2010 истец в адрес ответчика направил письмо в соответствии, с которым указал на недопоставку угля по контракту и договору в объеме 26 тонн, и 6 тонн соответственно и потребовал допоставить установленное количество товара (л.д.25).

Письмом от 30.07.2010 N 102 ответчик сообщил, что ввиду низкой насыпной плотности предоставленных учреждением по заявке поставщика вагонов и поставки некоторых вагонов меньшей грузоподъемности в вагоны разместилось 319 тонн угля, в связи, с чем возникла необходимость предоставления дополнительных вагонов в целях допоставки угля, а в качестве альтернативы ответчик предложил истцу заключить договор на поставку угля в объеме, превышающем объем недогруза, в связи с экономией средств заказчика, расходуемых на оплату стоимости железнодорожного тарифа (л.д.26).

В соответствии с пунктами 5.3 контракта и договора нарушение поставщиком срока поставки продукции более чем на один месяц считается односторонним отказом поставщика от исполнения договора. Такое же правило действует при невыполнении поставщиком условий по объему поставки, указанному в спецификациях, даже если поставка части партии осуществлена в срок.

Поскольку ответчиком уголь в полном объеме в соответствии с контрактом и договором истцу поставлен не был, письмом от 03.09.2010 N 21/103/1/6/4555, оставленным без ответа, истец уведомил ответчика о расторжении контракта и договора, и потребовал уплаты штрафных санкций (л.д.27).

Неуплата ответчиком штрафных санкций по контракту и договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недопоставка ответчиком угля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта и договора при не поставке или недопоставке установленного количества продукции в сроки, указанные в спецификации (разнарядке), поставщик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и производит ее отгрузку в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа в сумме 4 680 руб. в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 51/1 от 07.04.2010, и в размере 1 080 руб., в соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.04.2010 является обоснованным.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что предоставлением истцом ненадлежащего транспорта, необходимого для транспортировки угля, является основанием для освобождения от штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 2.2. контракта и договора ответчик обязуется предоставлять заказчику заявки на воинские транспорта к 20 числу предстоящего отгрузочного месяца с указанием полного наименования и почтового адреса "Отправителя", железной дороги и станции отгрузки, продукции, запланированной к отгрузке, требуемое количество полувагонов (Приложение 3).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, в частности, торговля топливом (углем), принимая на себя обязательства по поставке угля при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по поставкам угольной продукции, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий контракта и договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно посчитал требования истца правомерными как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 по делу N А26-3960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов