Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-3170/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А25-952/2011

23 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чотчаевой Назифат Хусеевны

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011

по делу N А25-952/2011

по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа

к администрации Краснокурганского сельского поселения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Малокарачаевского муниципального района; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Чотчаевой Назифат Хусеевны,

о признании права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен" и составляющие объекты недвижимости (судья Хутов Т.Л.),

в судебное заседание явились:

от Чотчаевой Н.Х. - Хубиева Р.С. по доверенности от 04.08.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Краснокурганского сельского поселения КЧР о признании права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен" и составляющие объекты недвижимости. Заявленные требования мотивированы передачей санатория-профилактория в счет погашения задолженности по налогам перед бюджетом в размере 1 579 139 неденоминированных рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на объекты недвижимого имущества санатория-профилактория "Учкекен", расположенные на земельном участке общей площадью 26748,0 кв.м по адресу: 369387, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район "УМЦ" в следующем составе: санаторий-профилакторий "Учкекен" литера "А-А1", общей площадью 2855,5; трансформаторная подстанция литера "Б", общей площадью 25,6 кв.м; водонапорная башня (нарзанная) литера "В" общей площадью 28,8 кв.м; проходная литера "Г", общей площадью 13,1 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из Карачаевского городского бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, Чотчаева Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взаимозачет между предприятием - налогоплательщиком и территориальными бюджетами не предусмотрен. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследовал материалы дела, что свидетельствует о принятии неправильного решения.

Представитель Чотчаевой Назифат Хусеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики N 294 от 20.09.1993 зарегистрирован утвержденный решением собрания учредителей от 13.09.1993 устав акционерного общества закрытого типа "Микрокомпонент", созданного на базе арендного предприятия Карачаевский завод конденсаторов путем реорганизации его в акционерное общество.

Постановлением главы администрации города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики N 154 от 26.06.1996 АОЗТ "Микрокомпонент" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в АООТ "Микрокомпонент", зарегистрирован устав АООТ "Микрокомпонент".

В связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 1 579 139 неденоминированных рублей, подтверждаемой справкой от 14.11.1996, генеральный директор АО "Микрокомпонент" письмом просил в счет погашения задолженности принять санаторий-профилакторий "Учкекен".

На основании соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из Карачаевского городского бюджета по состоянию на 29.11.1996, распоряжения главы администрации г. Карачаевска от 02.12.1996 N 372-р и Протокола совместного заседания Правления, Совета, профкома АО "Микрокомпонент", санаторий-профилакторий "Учкекен" передан АООТ "Микрокомпонент" администрации г. Карачаевска.

Решением Думы Карачаевского городского муниципального образования N 13 от 13.03.1998 было принято решение о принятии устава Карачаевского городского муниципального образования.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования N 163 от 22.05.2001, АООТ "Микрокомпонент" вследствие реорганизации было преобразовано в ОАО "Микрокомпонент".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2004 по делу N А25-1540/2001 по заявлению ТО ФСФО России в КЧР о признании ОАО "Микрокомпонент" несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении ОАО "Микрокомпонент" завершено.

06.07.2005 Думой Карачаевского городского муниципального образования было принято решение N 96-2 о переименовании Карачаевского городского муниципального образования в существующих границах в Карачаевский городской округ, принят устав городского округа.

Между тем, решением Карачаевского городского суда КЧР от 22.05.2003 заявление Чотчаевой Н.Х. об установлении факта владения недвижимым имуществом удовлетворено, за Хубиевым Х.Д., умершим 02.10.2002, установлен факт владения на праве собственности следующими объектами недвижимости: АБК (административно-бытовой корпус), столовой, расположенными в г. Карачаевске, ул. Ленина, 3 "А" и санаторием-профилакторием "Учкекен", расположенным в селе Красный Курган Малокарачаевского района КЧР.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.01.2011 решение Карачаевского городского суда от 22.05.2003 по гражданскому делу по заявлению Чотчаевой Н.Х. об установлении факта владения недвижимым имуществом отменено, заявление Чотчаевой Н.Х. оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием возможности оформить право собственности на спорное имущество, поскольку сторона сделки - ОАО "Микрокомпонент" ликвидировано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

В силу статьи 213 Кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2009 N 10/22).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Карачаевского городского округа на спорное недвижимое имущество приобретено на основании сделки, хотя и не предусмотренной ст. 218 ГК РФ напрямую, но и не противоречащей указанной статье.

Письмом Государственной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ от 01.12.1994 N ВЗ-6-13/465-157 предусмотрено, что в связи с кризисом платежей и отсутствием средств на расчетных счетах предприятий значительное количество налогоплательщиков несвоевременно рассчитываются с бюджетом, имеют постоянно возрастающую задолженность по платежам в бюджетную систему.

В связи с тяжелым финансовым состоянием и образовавшейся у АООТ "Микрокомпонент" задолженности по налогам в местный бюджет, генеральный директор предприятия, руководствуясь решением совместного заседания Правления, Совета и Профкома, обратился к главе администрации г. Карачаевска с просьбой о принятии санатория-профилактория "Учкекен" в качестве взаимозачета по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия генерального директора были основаны на волеизъявлении всего трудового коллектива "Микрокомпонент" и направлены на реализацию его решения, из содержания которого следует, что участники общества выразили свое согласие на погашение задолженности по обязательным платежам путем взаимозачета. Кроме того, указанное решение коллектива никем не обжаловано и не признанно незаконным.

На основании указанного между АООТ "Микрокомпонент" и администрацией города Карачаевска и было заключено указанное выше соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из Карачаевского городского бюджета, вследствие чего у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства недействительности сделки - соглашения о взаимозачете в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции такие основания, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлены. Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается истцом, на момент предъявления иска и рассмотрения данного дела, спорное имущество находится в фактическом пользовании истца. Факт владения и пользования спорным имуществом подтверждается также самим заявителем.

Ссылка заявителя на то, что указанное соглашение является недействительным ввиду наличия в деле о банкротстве ОАО "Микрокомпонент" в качестве кредитора должника уполномоченного органа с требованиями об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и неподтверждённая соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отнесений обязательных платежей именно до совершения зачета.

Ссылка Чотчаевой Н.Х. на то, что взаимозачет может производиться лишь с бюджетными учреждениями, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду неверного толкования приведенной нормы.

Нормы налогового законодательства не запрещали проведение взаимозачета до принятия части первой Налогового кодекса РФ.

Довод Чотчаева Н.Х. о том, что истцом не доказано фактическое исполнение соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из Карачаевского городского бюджета по состоянию на 29.11.1996, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Так, в материалах дела имеется справка о наличии задолженности и письмо генерального директора АООТ "Микрокомпонент" о зачете, а также распоряжение главы администрации города Карачаевска от 02.12.1996 о погашении задолженности по уплате налогов в порядке взаимозачета.

Вместе с тем, указание Чотчаевой Н.Х. на то, что она вступила в наследство Хубиева Х.Д. и санаторий-профилакторий "Учкекен" принадлежит ей на праве собственности ошибочно по следующим основаниям. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 17.09.1998 между Хубиевым Х.Д. (супругом Чотчаевой Н.Х.) и ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" был заключен договор займа N 3, по условиям которого Хубиев Х.Д. вносит в кассу ОАО "КЗК" 3 000 000 руб. сроком возврата до 17.09.2001. В соответствии с указанным договором, в случае, если денежные средства не будут возвращены заемщику, то в счет погашения задолженности ОАО "КЗК" передает ему свое имущество в виде санатория-профилактория "Учкекен".

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из обстоятельств дела, договор займа N 3 от 17.09.1998 с условием о передаче имущества займодавцу в случае невозврата суммы займа заключен уже после того, как данное имущество было передано в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением главы администрации города Карачаевска от 02.12.1996 о погашении задолженности по уплате налогов в порядке взаимозачета. Таким образом, условие о передаче спорного имущества в связи с невозвратом суммы займа является ничтожным.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.01.2011 установлено, что у Хубиева Х.Д. не было правоустанавливающего документа на спорные объекты недвижимости, заемщик по договору займа не передавал это имущество во владение Хубиева Х.Д., государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за Хубиевым Х.Д. не производилась.

При таких обстоятельствах сделка, на основании которой Чотчаева Н.Х. считает себя собственником спорного имущества, ничтожна и не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем обращение Чотчаевой Н. Х. к нотариусу за вступлением в наследство Хубиева Х.Д. также не свидетельствует о возникновении ее права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чотчаевой Н.Х. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу N А25-952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко