Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-5605/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А54-6643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Спасский А.А.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Завидовская Продовольственная Компания"):

не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Андрея Анатольевича (ИНН 773400159186)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года

по делу N А54-6643/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Спасский Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу N А54-6643/2009 на имущество (земельные участки), принадлежащее ООО "Завидовская Продовольственная Компания".

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Спасский А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, запрета на обращение взыскателя с самостоятельным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта нет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не действует в интересах взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании решения суда по делу N А54-6643/2009 ИП Спасскому А.А. выдан исполнительный лист серии АС 002460380 от 28.05.2010, который включен в сводное исполнительное производство N 1157/10/12/62-СД от 21.07.2010.

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области также обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в рамках исполнительного производства N 1157/10/12/62-СД от 21.07.2010, возбужденного на основании исполнительного листа по делу NА40-769/10-155-6 от 21.04.2010, исполнительного листа по делу NА54-6643/2009 от 28.05.2010, исполнительного листа по делу N А54-1298/2010 от 03.09.2010, в отношении взыскателей ООО "Камис-Приправы", ИП Спасского А.А. и ООО "Квел-Риджн" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Завидовская Продовольственная Компания".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) сводным исполнительным производством признаются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

По смыслу приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить и вести сводное исполнительное производство по делам нескольких кредиторов в отношении одного должника.

По смыслу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судебным приставом-исполнителем подано аналогичное заявление, в том числе и по исполнительному листу ИП Спасского А.А., то требования предпринимателя не могут быть рассмотрены в отдельном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил его заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не установлено запрета на обращение взыскателя с самостоятельным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку в настоящем случае удовлетворение такого заявления повлечет выделение требований предпринимателя в отдельное исполнительное производство.

Ссылка ИП Спасского А.А. на то, что судебный пристав действует в интересах других лиц, не основана на законе и противоречит обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года по делу N А54-6643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева