Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11838/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-22285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области) - не явились (24.11.2011 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Типография") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-22285/2011, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография" (ОГРН 1106658012372, ИНН 6658365393)

о взыскании штрафа за нарушение сроков по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Типография" суммы штрафа за нарушение сроков изготовления бланочной продукции по государственному контракту в размере 291 000 руб.

Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 29 100 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-49).

Истец - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности снижения размера штрафа, не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Срок выполнения обязательства для ответчика был установлен государственным контрактом на изготовление и поставку бланочной продукции - бланков Протоколов об административном правонарушении (процессуальный документ, необходимый для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие которого полиции невозможно выполнять возложенные на нее обязанности) - 3 дня, что свидетельствует об острой необходимости заказчика в данном товаре. Размер неустойки, установленный в государственном контракте, - 10 % от суммы государственного контракта - являлся одним из способов защиты интересов заказчика в целях надлежащего исполнения условий контракта.

Решение вынесено в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, что не соответствует учредительным документам истца.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Типография" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01 декабря 2010 года был заключен государственный контракт на изготовление и поставку бланочной продукции N SBR1011010373-00001124-01/984 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить результат услуг. Наименование, объем, цена и количество изготавливаемой продукции определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту - л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификации (приложение N 1) к контракту стороны согласовали наименование услуг, количество, цену поставляемого товара.

Согласно п.п. 4.3, 5.1 названного контракта общая сумма контракта составляет 291 000 руб. Заказчик производит оплату по факту получения бланочной продукции после подписания приемо-сдаточных документов (акта приема-передачи, накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25.12.2010.

В силу п. 1.2 государственного контракта на изготовление и поставку бланочной продукции от 02.12.2010 N SBR1011010373-00001124-01/984 срок оказания услуг: три календарных дня с момента заключения настоящего контракта, то есть до 06.12.2010.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта N SBR1011010373-00001124-01/984 в случае нарушения сроков изготовления бланочной продукции исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы непереданной бланочной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения.

Ответчиком обязательства, предусмотренные п. 1.2 государственного контракта, надлежащим образом не были исполнены, бланочная продукция поставлена истцу с нарушением установленного срока, а именно 17.12.2010.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается актом от 17.12.2010 N 823 (л.д. 13), счетом-фактурой от 17.12.2010 N 823 (л.д. 14), товарной накладной от 17.12.2010 N 823 (л.д. 15).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки поставки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 29 100 руб.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-22285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина