Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-5717/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А68-8995/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2011 года

по делу N А68-8995/10 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик", в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик", (ОГРН 1037101122068)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Юрченко И.Г. - представителя по доверенности от 04.10.2011;

от других лиц, участвующих в дел о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2001 в отношении ООО "Тулаагропромстройзаказчик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 ООО "Тулаагропромстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 51654 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд установил Кочеткову Дмитрию Александровичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 51654 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Центральному району г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.10.2011 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении ООО "Тулаагропромстройзаказчик" была введена 17.02.2011, а временный управляющий не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, до 10.06.2011 и при этом получал ежемесячно 30 тыс. руб., в связи с чем уполномоченному органу были причинены убытки в размере 113 тыс. руб.

Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). Однако на момент завершения процедуры наблюдения вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кочетковым Д.А. не ставился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Тулаагропромстройзаказчик", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Тулаагропромстройзаказчик" введена 17.02.2011, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кочеткова Д.А. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2011.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Тулаагропромстройзаказчик" на 01.01.2011, балансовая стоимость активов должника составляет 6327000 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ни уполномоченным органом, ни другими лицами, участвующими деле о банкротстве ООО "Тулаагропромстройзаказчик", не представлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены арбитражному управляющему Кочеткову Д.А. проценты по вознаграждению в сумме 51654 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процедура наблюдения в отношении ООО "Тулаагропромстройзаказчик" была введена 17.02.2011, а временный управляющий не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве до 10.06.2011, не заслуживает внимания, поскольку является голословной.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тулаагропромстройзаказчик" Кочетковым Д.А. уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2011 о признании ООО "Тулаагропромстройзаказчик" несостоятельным (банкротом), Кочетков Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с утверждением конкурсным управляющим Стретинской Е.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент завершения процедуры наблюдения вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кочетковым Д.А. не ставился, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не лишают временного управляющего права на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установленных Законом.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 по делу N А68-8995/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина