Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18570/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-18570/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-23506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18570/2011)

Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011

по делу N А56-23506/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления N 142

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 48, литер А, ОГРН 1025700775870) (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Семашко, 2, ОГРН 1055005107387) (далее - административный орган, Управление) от 14.03.2011 N 142 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены правила о подсудности, так как заявление Общества должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области. Кроме того, материалами дела подтверждается вина ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в совершении вменяемого правонарушения - Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (об изменении расписания движения воздушных судов).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, в отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Захаровой А.А. (вход. N 429-ж-07 от 07.02.2011) Управлением 11.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием в действиях Общества, оказывающего услуги по перевозке пассажиров в аэропорту Домодедово, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.23). Управление пришло к выводу о нарушении Обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки, в частности, до пассажиров рейса UN 851 Москва-Шарм Эль Шейх не доводилась информация о переносе времени вылета данного рейса или его отмене.

21.02.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.24), а 14.03.2011 вынесено постановление N 142 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.10). Из постановления следует, что до пассажира авиационным перевозчиком не была доведена полная и достоверная информация о дате и времени вылета в конечный пункт назначения, что является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд удовлетворил заявленное требование на основании вывода о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как Управлением не доказано наличие у Общества реальной возможности уведомить пассажиров рейса о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума от 20.06.2007 N 42), учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не оспаривая отсутствие зарегистрированного в установленном порядке на территории Московской области филиала ОАО "АК "Трансаэро", Управление указало, что действующему в Домодедовском районе Московской области обособленному подразделению авиакомпании налоговым органом присвоен код причины постановки на учет - КПП 500903001, где код 03 означает постановку на учет российской организации по месту нахождения ее филиала.

Между тем, код причины постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения юридического лица не придает такому обособленному подразделению статус филиала, сведения о котором в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности по месту нахождения административного органа, суд первой инстанции правильно указал, что согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае общество вправе подать заявление об оспаривании постановления Управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Приложения N 1 к Уставу следует, что у Общества на территории Московской области не имеется ни филиалов, ни представительств. Пунктом 1.4 Устава Общества подтверждается, что местом нахождения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" является г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.48, литер А.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Из пункта 3 статьи 106 ВК РФ следует, что порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия.

Согласно пункту 92 Федеральных авиационных правил (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действовавшей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией, в том числе, о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину нарушение пункта 92 Правил, выразившееся в недоведении до пассажиров рейса UN 851 Москва-Шарм Эль Шейх с планируемой датой вылета 26.12.2010 полной и достоверной информации о фактической дате вылета в конечный пункт назначения - 28.12.2010.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность Управлением наличия у Общества реальной возможности уведомить пассажиров рейса UN 851 Москва-Шарм Эль Шейх о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В рассматриваемом случае Управлением не был исследован вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в условиях сложившейся в аэропорте Домодедово фактически чрезвычайной ситуации с 26.12.2010 по 29.12.2010, достоверно проинформировать пассажиров о последующих дате и времени вылета рейсов. То есть в ходе производства по всем рассматриваемым делам об административных правонарушениях административным органом не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и состава указанного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-23506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая