Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8738/11

г. Саратов

N 12АП-8738/11

"29" ноября 2011 г.

Дело N А57-10643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РАЙС" - Байбикова Э.Ж., действующая по доверенности от 21.11.2011;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Чиркова Д.И., действующая по доверенности N 03-14/013164 от 12.11.2010;

от УФНС России по Саратовской области - Чиркова Д.И., действующая по доверенности N 05-17/163 от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" сентября 2011 года

по делу N А57-10643/2011, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙС"

заинтересованные лица:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАЙС" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (далее ИФНС России по Фрунзенскому району, инспекция, налоговый орган) N 2398 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 34 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу N А57-10643/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Саратовской области поддержала позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2010 года ООО "РАЙС" в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, с суммой НДС, подлежащий к возмещению из бюджета в размере 3861549 рублей.

15.12.2010 г.. заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 г. с суммой НДС к возмещению 3080532 рубля.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2969124 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 1660 от 28.03.2011 г., который вручен представителю налогоплательщика 29.03.2011 года.

На основании материалов проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении заявителя 20.05.2011 года вынесены решения N 2398 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 34 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Заявитель не согласился с принятыми решениями, обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06.07.2011, которым оспоренные решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая, что решения ИФНС России по Фрунзенскому району N 2398 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 34 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" являются незаконными и нарушают права общества, ООО "РАЙС" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель ссылался на неправомерный отказ в возмещении НДС, заявленного обществом по сделкам, связанным с оплатой товара, приобретенного у "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизодам, связанным с данными контрагентами, указал, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Инспекция, отказывая в возмещении НДС, уплаченного обществом по сделкам с указанными контрагентами, и не принимая представленные обществом в обоснование документы, сослалась на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, руководителями являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; организации по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются, численность работников не заявлена.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении к возмещению НДС по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом, ООО "РАЙС" заключило договоры поставки: N 23 от 01.04.2010 с ООО "СтройМонтажПроект XXI век" на поставку товара в собственность покупателю на сумму 16 236 993 руб., в том числе НДС в сумме 2 476 829,44 руб.; N 23 от 01.04.2010 г. с ООО "Стам" на поставку стройматериалов на сумму 3 227 263,01 руб., в т.ч. НДС в сумме 492 294,35 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "РАЙС" были представлены договоры поставки товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений, проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам" налоговым органом проведена встречная проверка.

В ходе встречных проверок было установлено, что ООО "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам" на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридический адрес согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете.

ООО "СтройМонтажПроект XXI век" зарегистрировано в ИФНС России N 7 по г. Москве по юридическому адресу: 127473, г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, д.3; ООО "Стам" зарегистрировано в МРИ ФНС N 7 по Ростовской области. До настоящего времени ООО "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам" не сняты с регистрационного и налогового учета.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменении в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуг заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Как установлено судами, приобретенный товар оприходован ООО "РАЙС", что является доказательством соблюдения условий предоставления налогового вычета, установленного законодательством.

Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Довод налогового органа о том, что указанные в ТТН сведения о марках автомобилей, не соответствуют действительности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок оформления товарно-транспортной накладной установлен совместной Инструкцией Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 г. N 156/30/354/710/998, а типовой бланк по форме N 1-Т утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Пунктами 11; 12 Приложения N 3 к Инструкции обязанность заполнения транспортного раздела, а соответственно по указанию достоверных сведений возложена на грузоотправителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, не был поставлен в адрес заявителя или поставлен не ООО "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам" в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Степанова Д.А., Шутова С.В., и Белоконевой Г.А., числящихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам", к хозяйственной деятельности обществ.

Как следует из материалов проверки, допросы Шутова С.В., и Белоконевой Г.А. налоговым органом не проводились.

То обстоятельство, что Степанов Д.А., допрошенный налоговым органом в ходе проверки, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности "СтройМонтажПроект XXI век", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами исследован порядок назначения почерковедческих экспертиз подписей Степанова Д.А., Шутова С.В., Белоконевой Г.А., документы, представленные для исследования и результаты почерковедческих экспертиз, в результате чего установлено следующее.

Налоговым органом представлено заключение эксперта N 275 от 17.05.2011, согласно которому подписи от имени Степанова Д.А. в договоре поставки от 01.04.2010 N 23, заключенном между ООО "РАЙС" и ООО "СтройМонтажПроект XXI век" и дополнительном соглашении от 01.04.2010 N 1 к данному договору, выполнены не Степановым Д.М. (т.1, л.д.165-170). Таким образом, экспертиза иных документов (счетов-фактур, накладных), представленных обществом в обоснование вычетов, в ходе налоговой проверки не производилась, то есть доказательства их недостоверности в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Из заключения эксперта следует, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Степанова Д.А. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления (апрель 2010 г.), эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Степанова Д.А. в заключении эксперта не отражено, изъятие у Степанова Д.А. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке ст.94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допроса Степанова Д.А. от 15.02.2011 г.. N 687 (т.1 л.д.130-136) не следует, что у данного гражданина были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано. Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 16.05.2011 г.. (т. 1 л.д.159) эксперту для сравнения подписи Степанова Д.А. на исследуемых документах налоговым органом была представлена только копия протокола допроса N 687, содержащая подпись указанного лица.

Аналогичные нарушения также допущены налоговым органом при назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей Шутова С.В. и Белоконевой Г.А.

Согласно результатам экспертизы, отраженным в экспертном исследовании от 27.04.2011 N 244, подписи от имени руководителя Шутова С.В. в первичных документах со стороны ООО "СтройМонтажПроект XXI век" (счетах-фактурах и товарных накладных) выполнены не Шутовым С.В., а другим лицом.

При этом, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.04.2011 г. и заключения эксперта N 244 (т.1 л.д. 140-142, 145-151), на исследование эксперту для сравнения были представлены только образцы подписи Шутова С.В., выполненные в копии паспорта, в опросном листе без даты, в письме в ООО "Тадем".

В соответствии с результатами экспертизы, отраженными в экспертном исследовании от 17.05.2011 N 274 (т.2 л.д. 145-154), подписи от имени Белоконевой Г.А. на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ООО "Стам" выполнены двумя различными людьми. Однако, заключение не содержит выводов о невыполнении исследуемых подписей Белоконевой Г.А.

Согласно указанному заключению и постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 16.05.2011 (т.2 л.д.139-142) на исследование эксперту для сравнения были представлены образцы подписи Белоконевой Г.А., выполненные в копии доверенности, копии запроса о выдаче заверенной копии Устава ООО "Стам", копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении при назначении и производстве экспертиз положений ст.ст.94, 95, 99 НК РФ, ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства с учетом положений ч.4 ст.101 НК РФ.

Кроме того, представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции было указано, что в ходе экспертизы эксперту в качестве свободных и условно-свободных образцов подписей указанных выше лиц были представлены образцы их подписей, содержащиеся в учредительных документах. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз подписей Шутова С.В. и Белоконевой Г.А. от 25.04.2011 г. и 16.05.2011 г. и заключениями эксперта N 244, 274.

Таким образом, у инспекции при представлении условных образцов подписей из учредительных документов обществ не возникло сомнений в подписях, содержащихся в учредительных документах, следовательно, инспекция признала факт создания организаций контрагентов указанными лицами

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о противоречивости доказательств, на которые ссылается инспекция.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не представила доказательств ознакомления ООО "РАЙС" с экспертными исследованиями N 275 и N 274 от 17.05.2011 г.

ООО "РАЙС" не присутствовало на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий 18 мая 2011 г., доказательств направления по почте экспертных исследований N 275 и N 274 от 17.05.2011 г. в адрес общества в материалы дела не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, правомерно признан несостоятельным, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, работ, услуг общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО "РАЙС", обществом неоднократно производились расчеты с ООО "СтройМонтажПроект XXI век", ООО "Стам" по договорам поставки стройматериалов: с ООО "СтройМонтажПроект XXI век" N 324 от 01.04.2010 г., N 27 от 01.04.2010 г., N 15 от 15.04.2010 г., N 15/04 от 15.04.2010 г.; с ООО "Стам" N 137 от 12.04.2010 г.

Кроме того, заявителем представлены платежные поручения об оплате договоров поставки стройматериалов: с ООО "СтройМонтажПроект XXI век" N 324 от 01.04.2010 г., N 27 от 01.04.2010 г., N 15 от 15.04.2010 г., N 15/04 от 15.04.2010 г.; с ООО "Стам" N 137 от 12.04.2010 г.

В ходе судебного заседания заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2010 год между ООО "РАЙС" и ООО "СТАМ" составленные на 31.12.2010 г.. с задолженностью в пользу ООО "СТАМ" в сумме 727233,01 руб. подписанные директором ООО "РАЙС" Карповой Л.В. и директором ООО "СТАМ" Белоконевой Г.А., а также акты сверок ООО "РАЙС" с ООО "СтройМонтажПроект XXI век" по состоянию на 31.12.2010 г. с задолженностью в пользу ООО "СтройМонтажПроект XXI век" в сумме 15770600,99 руб. и акт сверки по состоянию на 31.12.2011 г. с задолженностью в пользу ООО "СтройМонтажПроект XXI век" в сумме в сумме 12950600,99 руб. подписанные директором ООО "РАЙС" Карповой Л.В. и директором ООО "СтройМонтажПроект XXI век" Степановым Д.А.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления инспекцией доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" сентября 2011 года по делу N А57-10643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова