Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5320/09

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А08-1710/2009-9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Говорушенко И.В., главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 03-51/75 от 07.06.2011; Масловой О.Н., главного государственного таможенного инспектора, представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс": Пустотина М.В., доверенность б/н от 10.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис": Пустотина М.В., доверенность б/н от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011

по делу N А08-1710/2009-9 (судья Л.А. Вертопрахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс"

к Белгородской таможне,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис",

о признании недействительными решения и требования Белгородской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс" (далее - ООО "Цефей-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - таможня) N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации импортированных обществом с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - ООО "Белмашсервис") по ГТД N 10101060/250408/0003590 товаров - бывшие в эксплуатации многофункциональные тягачи легкие гусеничные модели "МТЛБ-У", после проведении работ по демилитаризации, и требования N 24 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Белмашсервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможня ссылается на то, что при принятии решения о классификации товаров, она располагала доказательствами того, что транспортные средства МТЛБ-У не соответствуют примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД, и соответственно не подходят под понятие трактор, а суд первой инстанции, в свою очередь, делая вывод о невключении в товарную позицию 8702 ТН ВЭД спорной техники, нарушил толкование правила 1 ОПИ ТН ВЭД России.

При этом Белгородская таможня руководствовалась: письмом ОАО "НИИ Тракторный институт" от 07.04.2009 N 01/1023; письмом ООО "Усинское территориальное транспортное управление" от 30.03.2009 N 1008; письмом Ханты-Мансийской таможни от 06.04.2009 N 23-37/2984; выводами, содержащимися в заключении экспертизы ФГУП "НАМИ" А.В. Федорова. Податель жалобы полагает, что судом области не была дана надлежащая правовая оценка представленным документам.

В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что текст товарных позиций 8702, 8704 ТН ВЭД отражает только лишь функциональное назначение товара и не содержит требований по техническому исполнению шасси в виде колесного или гусеничного движения, следовательно, критерием отнесения товара к товарной позиции 8702 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси - на гусеничном или колесном ходу.

Таможенный орган ссылается на позицию ФАС Центрального округа по делу N А08-1711/2009-9, указывая на то, что правоприменительная практика подтверждает ее позицию по данному спору. При этом полагает необоснованным вывод суда о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу NА08-1975/2009, поскольку названное дело рассматривалось с участием ООО "Регионторг".

Таможня считает, что обжалуемое решение нарушает принцип единообразия судебной практики.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе демилитаризации не изменилась конструкция машин, которые по-прежнему должны классифицироваться как автомобильная техника. При этом полагает, что возможность осуществления перевозок по условиям безопасности не имеет отношения к предмету спора, так как для разрешения вопроса о правильности классификации техники по ТН ВЭД основным критерием отнесения товара к определенному коду является предназначение техники, а не соответствие ее требованиям безопасности.

В заседании апелляционного суда представители подателя жалобы ее доводы поддержали, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Цефей-плюс" и ООО "Белмашсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Указывает, что после выполнения работ по демилитаризации использование спорной техники возможно только для буксировки прицепов и монтажа специального оборудования, в то время как перевозка грузов невозможна без переоборудования грузового отсека, что произведено не было. Также полагает, что транспортеры МТЛБ-У не подпадают под понятие автомобильной техники, поскольку последняя предназначена для перевозки людей и грузов по автодорогам.

ООО "Цефей-плюс" и ООО "Белмашсервис" считают, что суд области правомерно не принял в качестве доказательства верности выводов таможни заключение ФГУП "НАМИ", поскольку выводы эксперта основаны на том, что назначение техники осталось невыясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по переоборудованию для перевозки людей. Полагают, что вопрос о правильности классификации демилитаризованных МТЛБ-У был предметом рассмотрения в рамках дела N А08-1975/2009-16.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белмашсервис" (покупатель) и фирмой SZNNA TRANS KET, Венгрия (продавец) 20.02.2008 был заключен контракт N 5 на покупку демилитаризованной техники - тягача МТЛБ-У, бывшего в эксплуатации согласно спецификации в количестве 4-х штук. Работы по демилитаризации техники проведены в феврале 2008 году.

ООО "Белмашсервис" по грузовой таможенной декларации N 10101060/250408/0003590 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации многофункциональные тягачи легкие гусеничные модели "МТЛБ-У" - 4 штуки, изготовленные в октябре 1980.

В соответствии с договором от 05.05.2008 N 26/А и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО "Белмашсервис" и ООО "Цефей-плюс", таможенное оформление товара поручалось провести таможенному брокеру ООО "Цефей-плюс".

ООО "Цефей-плюс" на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товаров была подана ГТД N 10101060/250408/0003590, в графе 31 которой, и в дополнении N 1 к ГТД указано: 1. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-02, двиг. ЯМЗ -23-8618959; 2. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-09, двиг. ЯМЗ - 238-625023; 3. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-05, двиг. ЯМЗ - 238-619418; 4. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-03, двиг. ЯМЗ - 238-650918. Машины не предназначены для военных целей, изготавливаются путем переоборудования конверсионной техники на базе транспортера МТЛБ и оснащены дизельными двигателями типа "ЯМЗ-238В", предназначены для буксировки спец. техники, транспортных средств в сложных климатических условиях. Для использования в народном хозяйстве. Технический износ ТС по заключению эксперта составляет 80%.

В графе 33 ГТД был указан код 8701 30 900 0 ТН ВЭД России, что соответствует товарной позиции "тракторы гусеничные, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Белгородским западным таможенным постом были приняты решения о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

Проверкой правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления названной ГТД, Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товаров (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 указанных ГТД и принято решение N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров, которым заявленный обществом классификационный код 8701 30 900 0 в отношении многофункциональных тягачей легких гусеничных, бывших в эксплуатации МТЛБ-У изменен на код ТН ВЭД России 8702 10 199 1, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 см3, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7лет", ставка ввозной таможенной пошлины 3 Евро за 1 см3 объема двигателя.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров возлагало на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 7 542 023,28 руб. и 883 485,18 пени, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 24 от 25.02.2009 на указанную сумму.

Полагая, что указанное решение таможенного органа, а также выставленное требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, а у таможенного органа отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом кода.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ввезенные машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие". Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8702 10 1991 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, прочие с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки людей и грузов.

В товарную позицию 8701 включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарные позиции 8704, 8702 распространяются на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных Обществом транспортных средств - перевозка людей или грузов или буксировка, толкание грузов.

Согласно пояснениям ФТС России в товарную позицию 8702 ТН ВЭД включаются все моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки десяти или более человек (включая водителя).

В данную товарную позицию включаются городские и междугородные автобусы; троллейбусы (с питанием от контактной сети) и "гиробусы", принцип действия которых заключается в том, что кинетическая энергия накапливается во вращающемся с большой скоростью маховике и используется для приведения в действие электрогенератора, который питает электродвигатель.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД, в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы.

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТЛБ-У, предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Из анализа перечня доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей, иных материалов дела следует, что в результате демилитаризации в спорные машины дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки, грузовой отсек не переоборудовался.

Таким образом, спорная техника, изменив свое предназначение, могла использоваться только в хозяйстве. При этом неизменение конструкции машин не может свидетельствовать о необходимости классифицировать данные машины как автомобильную технику, как на этом настаивает заявитель жалобы.

Тот факт, что тип транспортеров МТЛБ-У считается усовершенствованным, и его грузовой отсек, по сравнению с МТЛБ, расширен (удлинен), нарощена крыша, добавлены дополнительные окна, грузопассажирский салон, подтверждает возможность перевозки людей данной техникой лишь в военное время, и в свою очередь, не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, тогда как деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод таможенного органа о том, что возможность осуществления перевозок по условиям безопасности не имеет отношения к предмету спора.

Ссылка Белгородской таможни на письма ОАО "НИИ Тракторный институт" от 07.04.2009 N 01/1023; ООО "Усинское территориальное транспортное управление" от 30.03.2009 N 1008; Ханты-Мансийской таможни от 06.04.2009 N 23-37/2984, в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной Обществом, является перевозка людей в условиях бездорожья, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы носят общий характер, не касаются спорных в настоящем деле машин и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно, и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, а также при наличии сидений и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для перевозки людей или грузов.

Материалами дела подтверждается, что основным назначением транспортных средств, ввезенных Обществом, является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, в связи с чем, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежали декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку таможни на экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" в качестве доказательства правильности выводов таможенного органа, поскольку выводы эксперта основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а также суд области учел противоречивость выводов данного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства соответствия оспариваемого требования закону, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционная инстанция делает вывод о том, что Общество осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем, принятое Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Принимая постановления об отмене решения суда первой инстанции по делам N А08-1635/2009-16, NА08-1975/2009-16, NА08-1887/2009-16 апелляционный суд дал объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по указанным делам подтверждена постановлениями Федерального Арбитражного Суда Центрального округа.

При этом участие в указанных делах ООО "Регионторг", ООО "ОНП", не привлеченных к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым для оценки обжалуемого решения учитывать выводы, сделанные в судебных актах по делам N А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16, NА08-1887/2009-16, касающееся верности классификации ввезенного товара: транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, ТГМ-126, на базе тягача МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБ-У по коду 870130 90 00, при этом выводы Белгородской таможни о необоснованности применения судом области положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, а также о нарушении единообразия судебной практики являются ошибочными.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период, далее - ТК РФ), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку фактическим основанием для предъявления Белгородской таможней требования об уплате таможенных платежей N 24 от 25.02.2009 явилось решение N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров, принятое при отсутствии законных оснований, а иных правовых и фактических оснований для принятия требования N 24 Белгородской таможней не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления таможенных платежей и пеней, а также о незаконности оспариваемых в настоящем деле актов.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу N А08-1710/2009-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов