Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-11143/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А65-10317/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Харитонов О.Н., представитель по доверенности от 18.11.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 г.

по делу NА65-10317/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГротескоГрупп" (ИНН 1650216922, ОГРН 1101650014840), г. Набережные Челны,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", Волгоградская область, г. Волжский,

об изъятии из чужого незаконного владения лизингового имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГротескоГрупп" об изъятии из чужого незаконного владения лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, представленные истцом в судебном заседании дополнительные документы истцу и ответчику не направлялись, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2011 г. на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" и ООО "Волжское ГАТП" были заключены следующие договора лизинга транспортных средств: N AVIVRUS/014/2004 от 01.04.2004 года и N AVIVRUS/067/2004 от 25.11.2004 года, по условиям которых ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность оборудование и передать его в финансовую аренду лизингополучателю.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга транспортных средств расторгнуты.

В целях урегулирования взаимных прав и обязанностей 17.12.2007 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с которым обязательства третьего лица путем новации заменялись новыми обязательствами по купле-продаже оборудования. Условия договора купли-продажи отражены сторонами в приложении N 1 к соглашению и представляют собой договор купли-продажи N AVIVRUS/022/2007 от 17.12.2007 года. На момент подписания указанного соглашения лизинговое имущество находилось у третьего лица.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения соглашения от 17.12.2007 года третье лицо приобрело право собственности на 15 из 35 единиц транспортных средств, переданных ему по договору лизинга N AVIVRUS/014/2004 от 01.04.2004 года, и на 2 единицы из 82 единиц транспортных средств, переданных по договору N AVIVRUS/067/2004 от 25.11.2004 года.

Соглашение об урегулировании отношений и договор купли-продажи от 17.12.2007 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца путем направления третьему лицу уведомления в марте 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 года по делу N А12-10699/07-с40 на ООО "Волжское ГАТП" возложена обязанность возвратить ООО "Афин Лизинг Восток" транспортные средства, полученные по договору лизинга N AVIVRUS/067/2004 от 25.11.2004 года, и не приобретенные в собственность третьим лицом.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 года по делу N А12-1966/07-с66-5-46 ООО "Волжское ГАТП" обязано возвратить истцу транспортные средства, полученные по договору лизинга N AVIVRUS/014/2004 от 01.04.2004 года, не приобретенные в собственность третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 года по делу N А12-14863/2010 ООО "Волжское ГАТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Истцом в адрес конкурсного управляющего третьего лица было направлено требование о возврате лизингового имущества от 19.10.2010 года и от 15.12.2010 года.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Волжское ГАТП" Яковлева В.П. от 26.01.2011 предмет лизинга - транспортные средства реализованы ООО "Бином".

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 11.03.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бином" в связи с его присоединением к ООО "ГротескоГрупп".

Истец, ссылаясь на то, что транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, руководствуясь п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с заявленным иском к ответчику как правопреемнику ООО "Бином".

Правовым основанием истец указывает ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ответов УВД по г. Наб. Челны МВД РТ N 12/6214 от 22.06.2011 года и УГИБДД МВД по РТ N 33/9248 от 30.06.2011 года, согласно компьютерной базы данных за ООО "ГротескоГрупп" информации о регистрации транспортных средств не имеется.

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика, последним представлена копия договора купли-продажи от 25.02.2010, заключенного между ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Бином" и копия акта приема- передачи оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии договора купли-продажи оборудования от 25.02.2010 и акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2010.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник указанного договора в нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ, несмотря на требование суда, истцом суду представлен не был. Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены суду надлежащие, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение этого договора (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, платежные документы и т.п.), которые позволили бы суду сделать вывод о том, что предметом этого договора являются именно транспортные средства, ранее полученные третьим лицом по договорам лизинга. При этом, сам договор в части определения его предмета в п.1.1. имеет отсылку к спецификации к данному договору, которая в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт приобретения и передачи лизингополучателем ООО "Бином" оборудования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подлинники договора купли- продажи от 25.02.2010 и акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.02.2010 в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 25.02.2010 и акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 25.02.2010 отсутствует, то оборудование по указанному договору ООО "Бином" не передано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 г. по делу N А65-10317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев