Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6630/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-8427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирмы "ЛЕСПРОДТОРГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011

по делу N А82-8427/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "ЛЕСПРОДТОРГ" (ОГРН: 1021100525643, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Домны Каликовой, 25-3)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль, ул.Волжская Набережная, 59)

о взыскании 27987 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "ЛЕСПРОДТОРГ" (ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 27987 руб. 82 коп. убытков.

Исковые требования основаны на условиях договора от 27.12.2007 N 7-70 на подачу и уборку вагонов, статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что привело к возникновению убытков у истца.

Решением от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ" отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перевозчика в виде возмещения убытков не предусмотрена положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика, суду не представлены.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных истцу, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, договором от 27.12.2007. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, по мнению истца, подтверждается представленным в дело актом от 16.04.2011, который соответствует требованиям закона. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения у перевозчика ответственности является статья 94 УЖТ, полагает, что положения данной нормы не распространяются на спорный случай, т.к. для перевозки был подан технически пригодный для этих целей вагон. Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее его извещение об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.03.2011 в адрес ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ" от ОАО "РЖД" поступила заявка N 0018949193 на подачу под погрузку на путь необщего пользования истца вагона ответчика (л.д. 24).

В апреле 2011 года на основании данной заявки, договора на подачу и уборку вагонов от 27.12.2007 со станции Бугульма Куйбышевская на станцию Мадмас прибыл полувагон N 62432000 под погрузку лесных грузов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 648607 (л.д. 22).

Согласно товарно-транспортным накладным от 14.04.2011 N 26, от 15.04.2011 N 28, отгрузочной спецификации от 15.04.2011 данный вагон был загружен истцом пиловочником в объеме 66,92 м3 (л.д. 23).

16.04.2011 комиссией лесозаготовительного участка ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ" установлен собственник спорного вагона - ООО "РТ-Оператор", в связи с чем принятие на отправку данного вагона товарной конторой станции Межог не произведено, о чем составлен акт произвольной формы (л.д. 21).

17.04.2011 из спорного полувагона произведена выгрузка лесоматериала с привлечением третьих лиц, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 31 (л.д. 17).

На основании того, что в результате погрузки и выгрузки пиловочника из полувагона N 62432000 ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ" понесло расходы в размере 27987 руб. 82 коп., общество выставило ответчику счет N 87 от 25.04.2011 на перечисление данной суммы истцу.

Претензией от 06.05.201 N 51 истец потребовал возмещения причиненных ему убытков в размере 27987 руб. 82 коп. (л.д. 28-29).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием обращения ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" заявки на подачу и уборку полувагона по договору от 27.12.2007 N 7-70.

Учитывая, что ООО ПКФ "ЛЕСПРОДТОРГ" является владельцем путей необщего пользования и одновременно грузоотправителем, его отношения с перевозчиком подпадают под действие Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ).

Виды и основания ответственности для возникновения ответственности перевозчика указаны в главе VII УЖТ РФ.

Согласно статье 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

Учитывая, что Уставом железнодорожного транспорта РФ, в частности главой VII, ответственность перевозчика в виде возмещения убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятой заявки не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мнение заявителя жалобы о том, что для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, причиненных ему, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, ошибочно и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 02.02.2006 N 17-0.

Учитывая, что Устав железнодорожного транспорта РФ, ограничив ответственность дороги за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заявки, не предусмотрел возможность возмещения убытков за допущенное нарушение в зависимости от причин неисполнения, указание заявителя жалобы на подачу дорогой технически исправного вагона, не может иметь правового значения.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения об объявлении в судебном заседании 15.09.2011, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 14.09.2011, состоялось с участием представителей истца и ответчика, которые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 104).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2011 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2011 до 16 час. 00 мин., о чем истец извещен под роспись.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что также свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 78).

Поскольку представитель истца Никулина Т.В. присутствовала в зале судебного заседания суда первой инстанции 14.09.2011 до объявления перерыва, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и неявка представителя истца в судебное заседание

после окончания перерыва не являлась препятствием для продолжения судебного заседания.

При объявлении перерыва в судебном заседании 15.09.2011 на непродолжительный срок в течение дня права истца не были нарушены, т.к. суд был не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать стороны об объявленном на непродолжительный срок перерыве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-8427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческой Фирмы "ЛЕСПРОДТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова