Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16180/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от подателя жалобы: не явился, извещен

от должника: Бородкина С.Г. представитель конкурсного управляющего Сизова И.И. по доверенности от 14.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2011)

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,117997, Москва, ул.Вавилова, 19)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011

по делу N А56-32216/2010(судья Каменев А.Л.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самсон плюс" (ОГРН 1026000962360, 180019, Псковская область, Псков, ул.Новоселов, 7)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2011, заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.04.2011 удовлетворено ходатайство ликвидатора должника Туровского Б. С. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области действий по государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Регион-С", а именно:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Порхов, ул. Калачаева, д. 15, с кадастровым номером 60:17:010107:0013:3072-А, общей площадью 1512,9 кв. м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 61, с кадастровым номером 60:27060220:12:6200-А:1002, общей площадью 820,4 кв. м.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Рижская, д.4 с кадастровым номером 60:15:1008016:0004:1758-А, общей площадью 791,7 кв.м.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Островский район, г. Остров, ул. 25 Октября, д.20, с кадастровым номером 60:13:131250:0002:2653-А, общей площадью 656,9 кв.м.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Дно, ул. Володарского, д.8, с кадастровым номером 60:05:010259:0006:2104-А, общей площадью 1319,7 кв.м.

Решением от 14.07.2011 суд признал ЗАО "Самсон Плюс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

02.08.2011 в суд поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011, в котором банк просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-32216/2010 о принятии обеспечительных мер, как нарушающее права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Определением от 04.08.2011 ходатайство отклонено.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение УФРС по Псковской области действий по государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Регион-С", принятых определением от 15.04.2011, как нарушающие права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

При принятии обеспечительных мер, как полагал податель жалобы, судом не принято во внимание то, что до объявления должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ликвидатором не поданы иски о признании сделок недействительными, то есть он не реализовал свое намерение на оспаривание сделок должника и, соответственно, отпали основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, банк считал, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены указания Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, поскольку меры заявлены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ЗАО "Самсон плюс", а принадлежащим ООО "Регион - С". Объекты недвижимости являются предметами залога по договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", в обеспечение кредитных обязательств ООО "Регион - С", и в отношении данного имущества на основании решений суда обращено взыскание. В связи с чем, банк полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, принятые меры нарушают права третьего лица - залогодержателя имущества, не принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что, принимая обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица, суд признал доводы, указанные в ходатайстве обоснованными. Определение от 15.04.2011 в установленном законом порядке не оспорено. 24.10.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-С" N 78 ВМ0152098 от 08.07.2010, заключенного с ООО "Эффект", и договора об учрждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010, с применением последствий в форме возврата в собственность ЗАО "Самсон плюс" от ООО "Регион-С" объектов недвижимости, в отношении которых определением от 15.04.2010 приняты обеспечительные меры. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что довод жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска отпали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному в иске требованию и фактически направлены на реализацию целей обеспечительных мер и в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, так как не включение в конкурсную массу спорного объекта недвижимости влечет невозможность удовлетворения в полном объеме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" подало в суд заявление о включении его требования как залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", в связи с чем, банк не лишен возможности удовлетворить требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества по решению суда после разрешения спора о признании сделок недействительными.

ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" направило в суд заявление о проведении судебного заседания без участия представителя, а также просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ликвидатором должника приведены следующие обстоятельства:

- до признания ЗАО "Самсон Плюс" несостоятельным (банкротом) недвижимое имущество, находящееся в собственности общества, было выведено из состава активов должника путем внесения вклада в уставной капитал ООО "Регион-С", при этом оценка объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "Самсон Плюс" была занижена в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества;

- отчуждаемые объекты недвижимости находились в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости превышает оценку вклада в уставной капитал ООО "Регион-С" в 7-9 раз;

- отчуждение объектов недвижимости было совершено при согласии ОАО "Сбербанк России" с последующим заключением договоров перевода долга с ЗАО "Самсон Плюс" на ООО "Регион-С" что, по мнению заявителя, совершено с целью преимущественного удовлетворения прав отдельного кредитора.

Кроме того, заявителем приведены достаточные обстоятельства, связанные с будущим оспариванием сделок по отчуждению должником имущества, в отношении которого предлагается принять соответствующие обеспечительные меры, конкурсным управляющим должника по правилам главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидатором должника были представлены достаточные доказательства совершения должником сделки и обстоятельства возможного наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, как следствие данной сделки, включая возникновение убытков, вызванных отсутствием у должника имущества.

Проведя анализ названных заявителем обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, банк указывал на то, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы ввиду нахождения имущества в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств ООО "Регион - С", обратить взыскание на которое по решению суда банк не может, так как судом приняты обеспечительные меры в отношении данного имущества. Кроме того, как полагает банк, при принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание то, что до объявления должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ликвидатором не поданы иски о признании сделок недействительными, то есть он не реализовал свое намерение на оспаривание сделок должника и, соответственно, отпали основания для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России", не нашел оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления.

При этом указанной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принятые судом обеспечительным меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Регион-С", как полагает суд, направлены на сохранение интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс", приступившим к исполнению своих обязанностей после его утверждения арбитражным судом в соответствии с решением от 14.07.2011 по настоящему делу, были представлены апелляционному суду доказательства его обращения в арбитражный суд с заявлением искового характера о признании недействительными сделок должника. Предметом заявленного иска являются договор купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Регион-С" и договор об учреждении ООО "Регион-С", со ссылкой на то, что данные сделки повлекли нарушение интересов должника и его кредиторов, с указанием на предпочтение интересов одного кредитора - ОАО "Сбербанк России". В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит возвратить в собственность ЗАО "Самсон Плюс" объекты недвижимого имущества, внесенные в качестве вклада при учреждении ООО "Регион-С", данные объекты фигурировали в заявлении ликвидатора в отношении принятия обеспечительных мер и в определении суда от 15.04.2011.

Вышеназванное заявление (иск) конкурсного управляющего принято к производству арбитражным судом, что подтверждено соответствующим определением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ликвидатора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, обеспечительная мера была принята судом первой инстанции определением от 15.04.2011, которое вступило в силу и не отменено, а на момент рассмотрения заявления банка об их отмене, обстоятельства послужившие принятию обеспечительных мер, устранены не были.

Таким образом, исходя из заявленного конкурсным управляющим предмета требований, объекты недвижимости, в отношении которых банком заявлено об отмене обеспечительной меры, со ссылкой на наличие залоговых обязательств и принадлежность данного имущества иному лицу, являются предметом спора и ликвидатор при подаче заявления, а также конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, исходили из необходимости защиты интересов должника и его кредиторов в связи с проводимымим ликвидационными и банкротными процедурами в отношении ЗАО "Самсон Плюс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, существа спора, заявленные принятые судом обеспечительные меры были применены, в том числе, во избежание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае при будущем обращении применительно к процедуре банкротства ЗАО "Самсон Плюс") в случае удовлетворения исковых требований. В свою очередь, для удовлетворения заявления банка об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые судом временные обеспечительные меры не нарушают интересов банка, поскольку свои права залогодержателя банк сохраняет, и данные права могут быть в дальнейшем реализованы в установленном законом порядке, в том числе и в процедурах банкротства. Соответственно, в случае отмены обеспечительных мер до разрешения спора по иску конкурсного управляющего, принятому судом к производству, спорное имущество могло быть предметом дальнейшего отчуждения, что могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, с учетом целей и задач процедур в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для уплаты госпошлины при обжаловании определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер закон не устанавливает, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова