Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12425/11

город Ростов-на-Дону

15АП-12425/2011

01 декабря 2011 г.

дело N А32-14056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Распоповой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011

по делу N А32-14056/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Интеллект"

к индивидуальному предпринимателю Распоповой Марии Сергеевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, уведомления N 34400244408704, N 34400244408735, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: представитель Бойко Екатерина Николаевна (доверенность N 4500 от 06.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Интеллект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Распоповой Марии Сергеевне о возмещении компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование 15-ти фонограмм произведений в исполнении Виктора Королева (1. Свадьба; 2. За окном сирень; 3. Я любил тебя; 4. Подарю тебе розы; 5.Лимончики; 6, Красивые слова; 7. Три часа; 8. Крылья; 9. Кепочка; 10. С новым годом; 11. Такси; 12. Белые лебеди; 13. Лада; 14. Ты вышла замуж; 15.Жахнем) в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Поскольку индивидуальный предприниматель Распопова М.С. осуществляла использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения в пользу истца взыскана денежная компенсация в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Распопова Мария Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Интеллект" в пользу ИП Распоповой Марии Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Распопова Мария Сергеевна ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что спорный компакт-диск был приобретен 05.11.2008, и, следовательно, установить, пропущен ли срок исковой давности, не представляется возможным. Представленный истцом диск неправомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку содержащаяся на диске информация не подтверждена иными доказательствами по делу, а продавец, которая якобы продала спорный диск, стажировалась в магазине ответчика в начале 2008 года, что свидетельствует о пропуске срока давности истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, произведенная 05.11.2008, и копии фотоснимков торгового места, где был куплен спорный компакт-диск. Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд опровергаются также представленной карточкой продавца от 30.08.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, исследовав видеоматериал, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 2308 от 23.08.2005 (л.д. 28-29), N 2908 от 29.08.2006 (л.д. 30-31) Королев Виктор Иванович передал ЗАО "Классик Компани" исключительные смежные права на фонограммы с записанными на них произведениями, поименованные в приложении к договорам. Факт передачи отражен в актах приема-сдачи, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ЗАО "Классик Компании" передало ООО "Классик Партнер" исключительные имущественные права на спорные фонограммы произведений по договору о передаче исключительных смежных прав N 3105 от 31.05.2008 г. и дополнительному соглашению от 02.06.2008 к указанному договору. ООО "ЮА "Интеллект" согласно доверенности уполномочено от своего имени и в интересах ООО "Классик Партнер" совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав доверителя.

05.11.2008 года на торговом месте N 32, расположенном на территории МУП "Абинский рынок" по адресу г. Абинск, пр. Комсомольский, 103, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Распопова Мария Сергеевна, представитель общества приобрел компакт-диск в "МР3 Андрей Бандера + Виктор Королев + Григорий Лепс" с записью фонограмм произведений исполнителя Виктора Королева, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу.

Указывая, что приобретенный диск является контрафактным, по внешним признакам отличается от лицензионного; на полиграфии диска, приобретенного у ответчика указан обладатель исключительных прав на полиграфическое оформление спорного диска размещена ложная информация - указана организация "Онлайн-Медиа", общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд в виду невозможности определения даты приобретения спорного диска отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства (видеозапись и копии фотоснимков торгового места) в их совокупности позволяют сделать вывод о приобретении спорного компакт-диска при указанных истцом обстоятельствах.

Так, на видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного диска в магазине ответчика: перед началом съемки оператор указал, что запись производится 05.11.2008 по адресу г. Абинск, пр. Комсомольский, 103. Затем снята вывеска торговой точки, далее оператор вошел в магазин, где был снят сам факт продажи диска. На диске отчетливо видно оформление полиграфии и наименование исполнителя - "МР3 Андрей Бандера + Виктор Королев + Григорий Лепс". Спорный диск передан в последующем продавцу, который назвал стоимость указанного продукта - 100 рублей. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков, продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются в связи с тем, что нет кассового аппарата.

Торговая точка ответчика, в которой производилась видеозапись процесса покупки диска с записью спорных фонограмм является общественным местом, в котором заключаются публичные договоры купли-продажи, и доступна широкому кругу посетителей, видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений или объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского или смежного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц, которые несут ответственность за действия представителей.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащей ИП Распоповой М.С. торговой точке, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя индивидуального предпринимателя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени ответчика. Согласно фотографической карточке продавца Владыко К.А. трудовой договор заключен с нею 30.08.2008, поэтому доводы о том, что факт продажи диска имел место в начале 2008 года, не состоятельны.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств продажи спорного компакт-диска при иных обстоятельствах и в иное время.

Размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, является минимальным и определен в соответствии с положениями статей 1301, 1311, 1252, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалованных решения и определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 по делу N А32-14056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов