Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-5673/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А54-3444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года,

принятое по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

по делу N А54-3444/2010 (судья Шуман И.В.),

по заявлению Алексухиной О.С.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,

3-и лица: ООО "Валентина", Корнеев А.Д.,

о признании недействительным решения от 29.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Алексухина Ольга Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Валентина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 23.06.2010 вх. N 3792.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 оставлены без изменения.

08.08.2011 Алексухина О.С. обратилась с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя заявлено к бюджетной организации, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение между адвокатом Лариной Л.Ю. и Алексухиной О.С. от 05.07.2010 об оказании следующей юридической помощи:

- изучение представленных Алексухиной О.С. документов (по ООО "Валентина"), составление заявления в суд и представление интересов Алексухиной О.С. в Арбитражном суде Рязанской области (1 инстанция) по делу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Валентина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 23.06.2010 вх.N 3792.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Как установлено судом, в рамках заключенного с Алексухиной О.С. соглашения от 05.07.2010 Ларина Л.Ю. подготовила заявление (исковое заявление), приняла участие в трех судебных заседаниях (02.08.2010, 23.08.2010, 20.09.2010).

Во исполнение своих обязательств по договору Алексухина О.С. произвела оплату оказанных услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2010 N 094720.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Алексухиной О.С. расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на прейскурант цен ООО "Дебют" (г.Рязань), в соответствии с которым составление заявления, ознакомление с делом, представление интересов в суде не превышает 13 000 руб., и ООО "Правовой стандарт", стоимость юридических услуг по ведению налоговых споров которого составляет 15 000 руб.

Однако документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь заявителем в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены расценки юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов N 10 г.Рязани, в которых отмечено, что участие адвоката по арбитражному делу определяется суммой от 20 000 руб., а также Коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, где сумма по сложным делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет - по имущественным искам 7% от цены иска, но не менее 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Инспекцией также представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 по делу N А54-3444/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева