Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-27660/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-58666/11-58-306

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58666/11-58-306, принятое судьёй К.В. Лисицыным по иску ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа" к ООО "Уральская фармацевтическая компания" о взыскании долга в размере 224 906 рублей 55 копеек и неустойки в размере 297 490 рублей

В судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно производственный центр "Эльфа" (далее - ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фармацевтическая компания" (далее - ООО "Уральская фармацевтическая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 906 рублей 55 копеек и неустойки в размере 297 490 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58666/11-58-306 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Уральская фармацевтическая компания" в пользу ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа" долг в размере 224 906 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине по иску в размере 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка. В остальной части иска отказано (л.д. 45).

Не согласившись с решением суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58666/11-58-306 ООО "Уральская фармацевтическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент предъявления иска (31 мая 2011 года) существовала сумма задолженности. Стороны пришли к мировому соглашению, и на момент рассмотрения дела по существу материально-правовые требования отсутствовали.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлены копии платежных поручений и копия Мирового соглашения.

ООО "Уральская фармацевтическая компания" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

25 ноября 2011 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда на апелляционную жалобу истцом представлен отзыв, в котором ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа" сообщает, что ответчик исполнил обязательства, установленные Мировым соглашением б/н от 03 июня 2011 года в полном объеме.

ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа" подтверждает, что требования истца удовлетворены ответчиком полностью.

Просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58666/11-58-306 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа", истец) обратилось 31 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральская фармацевтическая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 906 рублей 55 копеек, неустойки в размере 297 490 рублей в соответствии с Договором поставки N 26/588 от 12 декабря 2008 года (л.д.3).

В обоснование иска ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа" сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором. В исковом заявлении Истец указывает, что задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 224 906 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 29 августа 2011 года стороны не явились (л.д. 43), извещены надлежащим образом (л.д. 38-42).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по Договору поставки N 26/588 от 12 декабря 2008 года (далее - Договор) (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями Договора продавец (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). Пункт 3.1 Договора устанавливает срок оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в дело ТН от 06 октября 2010 года и 13 октября 2010 года (л.д. 23-28), что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции опровергнуто не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями Договора наступил.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору, а также того, что ответчик задолженность по существу и по ее размеру не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере 297 490 рублей, то арбитражный суд, исходя из положений подпункта б) пункта 3.1, подпункта а) пункта 6.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как пени начисляются за каждый день просрочки денежного обязательства, если они выставлены ко взысканию, однако, материалам дела не подтверждается факт выставления данного требования ответчику. Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения подпункта а) пункта 6.1 договора, исковые требования о взыскании с ответчика пени признались судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что в тексте апелляционной жалобе ответчик не оспаривает существование на момент предъявления иска задолженности ООО "Уральская фармацевтическая компания".

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года ООО "Уральская фармацевтическая компания" представило оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО "Уральская фармацевтическая компания" задолженности ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа", копию Мирового соглашения, заверенную надлежащим образом (согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда поступили 23 ноября 2011 года).

Из отзыва ЗАО "Научно производственный центр "Эльфа" на апелляционную жалобу следует, что истец подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств, установленных Мировым соглашением б/н от 03 июня 2011 года в полном объеме.

На момент судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены ответчиком полностью.

Таким образом, решение суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58666/11-58-306 подлежит отмене на основании части 1 пункта 1 статьи 270 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, части 1 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58666/11-58-306 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын