Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11190/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-23500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича, ответчиков, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница", субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2011 года по делу N А60-23500/2011 принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304583623200037, ИНН 583603134075)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930),

субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области

о взыскании пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович (далее - ИП Третьяченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ"), субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора от 20.02.2004 N 63, начисленной за период с 19.04.2011 по 15.09.2011, в сумме 188 420 руб. 20 коп.; при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.10-13, 40-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2011 года (резолютивная часть от 15.09.2011, судья И. А. Краснобаева) исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" в пользу истца взыскано 27 655 руб. неустойки, 4 620 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" в доход федерального бюджета взыскано 2 032 руб. 33 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.65-72).

Истец (ИП Третьяченко А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, к числу критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства высшей судебной инстанцией не отнесено соотношение размера неустойки размеру оказанных услуг (размеру непогашенного долга). Полагает, что данный критерий не может применяться в спорных правоотношениях, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства. Поскольку неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после сумму основного долга, следовательно, рано или поздно размер непогашенной части долга заведомо станет меньше размера денежных сумм уже взысканных или взыскиваемых при нарушении денежного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел длительность неисполнения ответчиками основного денежного обязательства. Указал, что решением суда от 21.04.2005 по делу N А60-2555/2004 долг бюджетного учреждения в размере 2 211 373 руб. 74 коп. взыскан за период с марта по декабрь 2004 года. Решением суда от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007 остаток долга в размере 1 705 107 руб. 74 коп. взыскан с собственника имущества бюджетного учреждения в субсидиарном порядке. Таким образом, общий размер неустойки образовался за период с 10 марта 2004 года по 15 сентября 2011 года, то есть более чем за 7,5 лет. Заявителю непонятен вывод суда о том, что нарушение обязательства субсидиарным должником вызвано отсутствием оформления надлежащим образом процессуального правопреемства в отношении него, поскольку ни ответчики, ни суд не указали причины, препятствующие самим ответчикам обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должников по делам N А60-2555/2004, N А60-29632/2007. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности ответчиков при наличии указанных оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения е от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни суд, ни ответчики не указали ни закон, ни обстоятельства, препятствующие исполнить договорные обязательства или решения суда. По мнению апеллянта, вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что суд снизил размер неустойки более чем на 85% без приведения мотивов. При этом взысканный судом размер неустойки (27 655 руб.) более чем в два раза меньше размера процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (56 646 руб. 24 коп.).

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 15.09.2011 на сумму 56 646 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2011 не явились.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу N А60-2555/2004 с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 2 211 373 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 N 63 в период с марта по декабрь 2004 года.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист N 111669 от 23.05.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-2555/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 111669 от 23.05.2005 в части взыскания с должника 1 889 002 руб. 48 коп. основного долга на индивидуального предпринимателя Валеева И.Р.

В ходе исполнения решения часть долга должником была погашена, задолженность составила 1 705 107 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Валеева И.Р., с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ИП Валеева И.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 20.02.2004 N 63 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в сумме 1 705 107 руб. 74 коп.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 002253 от 12.03.2008.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-29632/2007-С3 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 002253 от 12.03.2008 с ИП Валеева И.Р. на ИП Жулимова И.А. и с ИП Жулимова И.А. на ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск" преобразовано в ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-2882/2011 (л.д.15-19), вступившим в законную силу, произведена замена субсидиарного должника Муниципального образования "город Алапаевск" на Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, с ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскана неустойка за период с 12.11.2010 по 18.04.2011 в размере 265 112 руб. 41 коп. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "Юридическая фирма "Пионер" (Продавец) и ИП Третьяченко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 27.06.2011 (л.д.20). В соответствии с условиями договора Продавец передает, а Покупатель принимает в полном объеме право требования к ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" и в субсидиарном порядке к субъекту Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области пени размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6. договора на подачу питьевой воды и прием стоков от 20.02.2004 N 63, заключенного между ООО "Алапаевский водоканал" и ММУ "Центральная городская больница", за период с 19.04.2011.

Согласно пункту 2 договора сумма долга, на которую подлежат уплате пени, являющиеся предметом настоящего договора, составляет в период с 19.04.2011 по 15.06.2011 - 1 653 300 руб., с 16.06.2011 - 1 652 300 руб.

По акту приема-передачи документов от 27.06.2011 (л.д.21) ООО "Юридическая фирма "Пионер" передало Третьяченко А.В. документы, указанные в пункте 2 указанного акта.

О состоявшейся уступке должники уведомлены (извещение от 28.06.2011 - л.д.22-23).

Поскольку взысканный решениями суда основной долг ответчиками не погашен, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 188 420 руб. 20 коп., начисленной за период с 19.04.2011 по 15.09.2011(с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 27 655 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности начисления пени за просрочку платежа, правильности произведенного расчета пени, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 N 63 абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем произведения оплаты в размере 50% от нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 20 числа текущего месяца, и окончательной оплаты фактически потребленных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате платежных документов в установленный срок, водоканал имеет право начислить подлежащие к оплате абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 705 107 руб. 74 коп., взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу N А60-2555/2004, от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3 ни основным, ни субсидиарным ответчиками в полном объеме не погашена (на 19.04.2011 сумма долга составила 1 653 300 руб., на 16.06.2011 - 1 652 300 руб.), доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 188 420 руб. 20 коп. правомерными. Представленный истцом расчет пени (л.д.40) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки 0,1%, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.62), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (188 420 руб. 20 коп.) до 27 655 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности уменьшения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что стороны в договоре предусмотрели размер неустойки - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 19.04.2011 по 15.09.2011 составило 188 240 руб. 20 коп., то есть установили более высокую ответственность за неисполнение денежного обязательства, чем предусмотрена законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки лишает последнего возможности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 27 655 руб., учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из ставки рефинансирования, действующей на день частичного исполнения денежного обязательства 8,25% составила бы 56 806 руб. 98 коп., необоснованным, не способствующим обеспечению баланса интересов сторон, нарушающим право истца на возмещение убытков, ставших результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, заявителем не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 56 807 руб.

Требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее изложенного судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может. Принцип состязательности судом не нарушен, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применениями Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив наличие задолженности у основного должника, суд первой инстанции в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств произвел взыскание с субсидиарного должника. Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2011 года по делу N А60-23500/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича 56 807 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. неустойки, 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" в доход федерального бюджета 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. 33 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова