Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-24980/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-65340/11-83-468

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года

по делу N А40-65340/11-83-468, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Кондрачук Елены Анатольевны

к ООО "Газкомплектброкер" (ИНН 7703352961, ОГРН 1027703003910), WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед)

о признании недействительным предварительного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев О.В. (по доверенности от 23.07.2011);

от ответчиков: от ООО "Газкомплектброкер" - Шульга В.А. (по доверенности от 18.10.2011); от WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед) - Станкевич А.В. (по доверенности от 06.10.2011); Товалев Б.Б. (по доверенности от 09.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Газкомплектброкер" и WHISPERING LAKES LIMITED:

- о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 г., заключенного ООО "Газкомплектброкер" и Компанией WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед);

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Газкомплектброкер" вернуть Компании WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед) обеспечительный платеж в размере 416 000 000 руб.

Решением суда от 01.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка является крупной сделкой, решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истица о совершенной сделке узнала только 11.10.2010 г. на внеочередном общем собрании участников общества; требование о применении последствий недействительности сделки обоснованно и основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; спорная сделка не является крупной; истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Ответчик - ООО "Газкомплектброкер", представил правовую позицию по апелляционной жалобе, в которой указывает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Компанией WHISPERING LAKES LIMITED также поданы письменные пояснения, в которых Компания поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, утверждая о том, что по настоящему делу срок исковой давности истек 30.04.2010 г.., а исковое заявление подано в суд 17.06.2011 г..; на момент совершения сделки объект права не существовал, что исключает возможность его оценки на предмет крупности; истец не обосновал балансовую стоимость отчуждаемого имущества; истец не привел доказательства причинения убытков совершением предварительного договора купли-продажи будущей вещи при условии внесения аванса 416 000 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кондрачук Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки 21.08.2008 г. являлась участником ООО "Газкомплектброкер", владеющим 59 % долей в уставном капитале общества (том 1 л.д. 10, том 3 л.д. 41, 45, 68, 80, 89, 90), в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на то, что истица не являлась участником общества в момент совершения сделки.

21 августа 2008 года ООО "Газкомплектброкер" (продавец) и Компания WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед) (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось вновь выстроенное здание общей площадью 2 672, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, владение 25. Согласно договору стороны пришли к соглашению о цене здания в 520 000 000 руб., из которых в обеспечение обязательства заключить основной договор Компания WHISPERING LAKES LIMITED (Уисперинг Лэйкс Лимитед) внесла на счет ООО "Газкомплектброкер" обеспечительный платеж в сумме 416 000 000 руб. (т.1 л.д.53, т.2 л.д. 36-38).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому рассматриваемая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Заявляя требования, истец указывает, что заключенный ответчиками предварительный договор купли-продажи, является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Уставу ООО "Газкомплектброкер" в качестве основного вида деятельности общества не указана продажа нежилых помещений. В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из устава ООО "Газкомплектброкер" (том 1, л.д. 41-63) следует, что подобное условие не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В материалы дела истцом представлена копия бухгалтерского баланса (том 1, л.д. 58-60) по состоянию на 30.06.2008 года, то есть за второй квартал 2008 г. - последний квартал, предшествующий заключению оспариваемого предварительного договора купли-продажи.

Компания WHISPERING LAKES LIMITED считает, что стоимость имущества необходимо определять исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, то есть по состоянию на конец июля 2008 года, который должен содержать отметку о его принятии налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции признает представленный в материалы дела бухгалтерский баланс (т.1 л.д.58) надлежащим доказательством, учитывая пояснения представителя ООО "Газкомплектброкер" в судебном заседании о том, что в 2008 году бухгалтерская отчетность ежемесячно не составлялась, а протокол входного контроля (т.1 л.д.60) подтверждает подачу и принятие налоговым органом бухгалтерского баланса.

Из данного бухгалтерского баланса на 30.06.2008 года, усматривается, что на 30.06.2008 года балансовая стоимость незавершенного строительства составляет 277 578 000 руб., а стоимость основных средств - 133 552 000 руб., цена сделки сторонами определена в 520 000 000 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является для ООО "Газкомплектброкер" крупной сделкой и должен был заключаться с учетом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого от 21.08.2008 г.. заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о совершенной сделке он узнал 11.10.2010 г. на внеочередном общем собрании участников общества в процессе обсуждения вопроса о продаже здания, когда генеральный директор общества сообщил о заключении им предварительного договора купли-продажи. Доказательств того, что о совершенной сделке истец узнал раньше, не представлено.

Также апелляционный суд считает, что истец и не мог узнать о совершенной сделке ранее 11.10.2010 г., поскольку собраний участников об одобрении и утверждении каких-либо балансов общества начиная с 30.06.2008 г. в обществе не проводилось.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2010 г., а исковое заявление подано в суд 17.06.2011 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Так же апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка может повлечь за собой причинение убытков как обществу, так и его участнику, поскольку в результате совершенной сделки от 21.08.2008 г. произойдет отчуждение недвижимого имущества, которое составляет значительную долю от стоимости имущества всего общества. Оспариваемая сделка прямо нарушает права истца на выплату действительной стоимости его доли, значительно уменьшая ее размер в случае продажи истцом своей доли либо выхода его из общества (статьи 23, 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось такое основание иска, как совершение крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела (том 3 л.д. 64-67).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - иных участников ООО "Газкомплектброкер" принятым решением по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-65340/11-83-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев