Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29640/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телефонстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011

по делу N А40-81423/10-95-378Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992; 109017, Москва г, Старомонетный пер, 9, 1)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Акта зачета взаимных однородных требований от 26.03.10, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой",

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О.: Жарикова Е.Н., дов. от 05.09.2011;

от ЗАО "Телефонстрой": не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2011 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Акта зачета взаимных однородных требований от 26.03.2010 заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой".

Определением от 05.08.2011 заявление удовлетворено. Суд признал Акт зачета взаимных однородных требований от 26.03.2010 между ЗАО "Телефонстрой" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал восстановить задолженность ЗАО "Телефонстрой" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 1.654.176,15 руб. в том числе НДС 252.331,95 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" в сумме 1.654.176, 15 руб. в том числе НДС 252.331,95 руб.

ЗАО "Телефонстрой" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, оспаривает законность определения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель ЗАО "Телефонстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.03.2010. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой" заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 1.401.844,20 рублей, сумма НДС 252.331,95 руб.

Конкурсный управляющий полагает, Акт зачета взаимных однородных требований от 26.03.2010, заключенный между ЗАО "Телефонстрой" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу п. 1 ст. 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил ибо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенных между ЗАО "Телефонстрой" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Телефонстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы ответчика о том, что ЗАО "Телефонстрой" не было известно о неплатежеспособности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

В определении суда дана оценка обстоятельствам, при которых совершена оспариваемая сделка, из совокупности которых следует, что ЗАО "Телефонстрой" было известно о признаке неплатежеспособности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Как пояснил представитель конкурсного управляющего обязательства ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" являлись просроченными еще в 2009 году более, чем на три месяца.

Утвержденное мировое соглашение от 30.09.2009 ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" при рассмотрении дела N А40-83471/09-104-466 не было исполнено; в соответствии с его условиями оплата задолженности должна быть произведена в срок до 15 января 2010, чего сделано не было, таким образом, обязательства по мировому соглашению также были просрочены.

В дальнейшем, 26.03.2010 между сторонами был подписан акт зачета взаимных однородных денежных требований.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи техники было направлено на погашение задолженности по первоначальному, просроченному обязательству ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" и по своей сути представляет собой предоставление отступного в счет погашения обязательства. Изложенное свидетельствует о том, что у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" отсутствовала возможность произвести расчет по мировому соглашению, о чем было известно ЗАО "Телефонстрой".

Совершение указанной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", а именно: требования ЗАО "Телефонстрой", относящиеся к третьей очереди, удовлетворены преимущественно перед кредиторами второй очереди - работниками должника о чем в материалы дела представлен реестр кредиторов, заявления работников должника решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.02.2010 по делу N 2-153/2010.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011, по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Телефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин