Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29220/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-73029/11-56-607

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г..

по делу N А40-73029/11-56-607 принятое судьей Понамаревой Т.В.

по иску ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441, 111024, Москва г., Авиамоторная ул., 30, ПОМЕЩ. 5)

к ООО "Капкот" (ОГРН 1037739616441, 123363, г. Москва, Строительный пр-д, д. 7А, корп. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Лясковский И.К., дов. от 11.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Камрис-Энерго" с иском к ООО "Капкот" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб. по договору субподряда N 26/СМР от "15" ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по договору выполнены и истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела считает, что ООО "Капкот" не доказал факт выполнения работ и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камрис-Энерго" (истец, подрядчик) и ООО "Капкот" (ответчик, субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 26/СМР от 15 ноября 2007 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке КЛ ЮкВ для электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Зеленоград, мкр. ЗБ, корп.320-325 в соответствии с п.п.3,4,7 ТУ N МГЭсК/17/19р/21640 от 15.12.2006 г.

Согласно п.2.2 Договора субподряда N 26/СМР от 15.11.2007 г. на расчетный счет Ответчика Истцом был перечислен аванс размером 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2007 г. и 28.12.2007 г.

В обоснование своих требований ООО "Камрис-Энерго" ссылается на то обстоятельство, что работы субподрядчиком фактически не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ООО "Капкот" авансового платежа не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта от 28.12.2007 г. N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) следует, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком на сумму 17 000 000 руб., и истцом приняты без замечаний, что также подтверждается справкой от 28.12.2007 г. N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ на объекте подтвержден актами выполненных работ (форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), в связи с чем, ссылки истца на невыполнение работ по договору несостоятельны, оснований для возврата суммы аванса не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства сдачи работ, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые суд принял на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока определяется статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик (ответчик) обязался приступить к выполнению работ в течении 2 дней с момента получения аванса. Как следует из платежного поручения N 849 от 23.11.2007 г. аванс по договору был зачислен на счет ответчика 23.11.2007 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнить принятые на себя обязательства не позднее 25.12.2007 г.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.07.2011 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 3), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г.., по делу N А40-73029/11-56-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова