Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11271/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-14381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", Киваловой М. С., доверенность от 06.10.2011 года;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомирова В.А., паспорт, определение от 19.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-14381/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568) несостоятельным (банкротом),

установил:

Менаджиева Римма Александровна (далее - Менаджиева Р.А., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - ООО "СУМОТОРС на Монтажников", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 года в отношении ООО "СУМОТОРС на Монтажников" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 года.

10.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Менаджиевой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 659 529 руб. 17 коп., в том числе 2 505 600 руб. - проценты по договору займа, 20 706 000 руб. - пени, 447 929 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 01.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 года указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СУМОТОРС на Монтажников" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение вынесено в отсутствие надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

Также указывает, что судом к участию в деле в качестве представителя должника было допущено неуполномоченное на то лицо, доверенность N 01/11 от 02.03.2011 года находит ненадлежащей.

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению независимо от того заявлялось ли ходатайство о ее уменьшении в суде первой инстанции.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Считает, что нарушение порядка извещения должника о времени и месте рассмотрения требования кредитора судом допущено не было, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о наличии надлежащих полномочий на представление интересов должника.

В судебное заседание прибыли Лопаницын С.А., представивший доверенность на представление интересов должника N 2 от 01.09.2009 года, подписанную директором ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Дюдиным М.А., а также Кивалова М.С., представившая доверенность на представление интересов должника N 2 от 06.10.2011 года, подписанную временно исполняющим обязанности директора ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тимоховым Б.Д.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма прокуратуры Свердловской области от 29.06.2011 года N 994ж-11, 29.05.2011 года следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области по факту безвестного исчезновения Дюдина М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 03.10.2011 года единственным участником ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкиным А.М. решения N 1 о возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на временно исполняющего обязанности директора Тимохова Бориса Дмитриевича.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является временно исполняющий обязанности директора Тимохов Борис Дмитриевич.

15.11.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило подписанное Тимоховым Б.Д. и скрепленное печатью ООО "СУМОТОРС на Монтажников" уведомление о прекращении действия доверенностей, датированное 05.10.2011 года, из которого следует, что отменяются все доверенности, выданные и подписанные прежним директором общества Дюдиным Михаилом Анатольевичем.

Поскольку иных доказательств (доверенность, выданная надлежащим лицом, договор (соглашение) о представлении интересов), свидетельствующих о наличии у Лопаницына С.А. полномочий на представление интересов ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в арбитражном суде не представлено, то апелляционным судом в качестве надлежащего представителя должника допущена Кивалова М.С., действующая на основании доверенности N 2 от 06.10.2011 года, выданной Тимоховым Б.Д.

Ксерокопия ордера АА N 124432 от 05.10.2011 года, выданного адвокату Лопаницыну С.А. на представление интересов ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в Арбитражном суде Свердловской области не принимается в качестве надлежащего доказательства соответствующий полномочий, поскольку отсутствует подлинник данного ордера, не представлен договор N 90 от 18.02.2011 года, на который имеется ссылка в ордере, а сам ордер не дает право на представление интересов должника в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Лопаницын С.А. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "СУМОТОРС на Монтажников".

По вышеназванным основаниям апелляционным судом оставлено без рассмотрения представленное Лопаницыным С.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отзыве апелляционной жалобы от 15.11.2011 года, к которому приложена доверенность N 2 от 01.09.2009 года, подписанная директором ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Дюдиным М.А

В судебном заседании представитель ООО "СУМОТОРС на Монтажников" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 22.09.2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между Менаджиевой Р.А. (Займодавец) и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 названного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) не позднее 15.08.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 27.05.2010 года по делу N 2-158/52 установлен факт передачи должнику денежных средств в сумме 5 800 000 руб., с ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в пользу Менаджиевой Р.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 5 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 года требования Менаджиевой Р.А. в размере 5 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, Менаджиева Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 659 529 руб. 17 коп., составляющего сумму процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности расчета процентов и пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 10.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требования, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 спорного договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 16% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма процентов за пользование займом составляет 2 505 600 руб. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет должником не представлен.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный пунктом 2.3 срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.

Поскольку факт нарушения должником срока возврата займа, установленного пунктом 2.3 договора займа, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемой ситуации судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиями неисполнения обязательства, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства должником в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод апеллятора о необходимости снижения размера неустойки не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету кредитора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 447 929 руб. 17 коп.

Поскольку факт нарушения должником условий договора займа подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет данных процентов проверен апелляционным судом, является верным. Возражений относительно правильности произведенного расчета апеллятором не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора опровергается материалами дела.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 данной статьи).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2011 года, адресом места нахождения ООО "СУМОТОРС на Монтажников" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 5. Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе в качестве места своего нахождения.

По указанному адресу судом первой инстанции должнику было направлено определение от 16.08.2011 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, однако конверт с уведомлением вернулся отправителю с отметкой органа связи "выбытие адресата".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 того же кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, должник надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом к участию в деле в качестве представителя должника было допущено неуполномоченное на то лицо, материалами дела не подтверждается, доверенности N 01/11 от 02.03.2011 года в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-14381/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова