Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30444/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-65922/11-27-535

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г.

по делу N А40-65922/11-27-535, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндмарк МГ" (ОГРН 5067746794495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" (ОГРН 5087746093705)

о взыскании 1.552.796 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева И.В., представитель по доверенности от 16.06.2011 г.;

от ответчика: Фролов С.С., представитель по доверенности N 44 от 25.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк МГ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1.231.319 руб. 74 коп., пени в сумме 120.669 руб. 33 коп. и судебных издержек в сумме 30.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2010 г., со ссылками на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 316, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндмарк МГ" взыскана задолженность в сумме 1.231.319 руб. 74 коп., государственная пошлина в сумме 27.813 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лэндмарк МГ" (далее - истец, исполнитель) заключен договор N МП/1 от 01.07.2010 г., в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и выполнять работы по ежедневной профессиональной уборке внутренних помещений и прилегающей территории жилого комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 1, 2, 3, 4, 5, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1.287.208 руб., в том числе НДС 18% - 196.353 руб. 76 коп. в месяц. В общую стоимость работ по настоящему договору не входит стоимость материалов, предоставляемых исполнителю заказчиком для выполнения работ.

Как предусмотрено п. 3.3 договора заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя с предоставлением надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет в адрес заказчика акт расхода материалов за месяц и акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием перечня работ, периода и стоимости, который является основанием для оплаты выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема работ, которые в этом случае подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, не более 5% от суммы подлежащей выплате в месяц, на основании полученной от исполнителя претензии.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги за период ноябрь и декабрь 2010 г. на общую сумму 1.868.528 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 445 от 30.11.2010 г. и N 476/1 от 15.12.2010 г.

Соглашением от 01.12.2010 г. о расторжении договора N МП/1 от 01.07.2010 г. стороны договорились расторгнуть договор с 15.12.2010 г., а также согласовали, что работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком, подлежат оплате до 31.12.2010 г.

Платежным поручением N 480 от 03.08.2011 г. ответчик произвел частичную оплату по счету N 476/1 от 15.12.2010 г. за уборку помещений и территории в декабре 2010 г. в сумме 250 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1.231.319 руб. 74 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1.231.319 руб. 74 коп., суд первой инстанции с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и частичной оплаты суммы задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика на основании п.5.8 договора пени в сумме 120.669 руб. 33 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании пени в сумме 120.669 руб. 33 коп. и снизил размер судебных издержек до 10.000 руб., поскольку не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательств ответчиком в связи с непредставлением истцом доказательств в соответствии с п.3.3 договора в подтверждение даты выставления счетов и предоставления счетов-фактур, а судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10.000 руб. являются разумными с учетом категории дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи актов выполненных работ и счетов на оплату за спорный период, что является основанием для отклонения требований истца, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельствующие об оказании истцом для ответчика услуг, которые подлежат оплате в полном объеме. Более того, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, в связи с чем работы и услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г.. по делу N А40-65922/11-27-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова