Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6753/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А17-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Газтекс" - Баевой М.В. по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтекс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 по делу N А17-3605/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтекс"

(ИНН: 3731031218, ОГРН: 1023700538828)

к Мазалову Сергею Владимировичу, Отлетову Виктору Валентиновичу, Власенко Веронике Владимировне, Секариной Елене Александровне, Дмитриеву Игорю Леонидовичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ивановогоргаз",

о взыскании солидарно убытков в размере 13 178 405 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтекс" (далее - истец, ООО "Газтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Мазалова Сергея Владимировича, Отлетова Виктора Валентиновича, Власенко Вероники Владимировны, Секариной Елены Александровны, Дмитриева Игоря Леонидовича 13 178 405 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ивановогоргаз".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Мазалов С.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Газтекс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 заявление удовлетворено частично: С ООО "Газтекс" в пользу Мазалова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и исходил из того, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 120 000 рублей.

ООО "Газтекс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 60 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Общество указывает на то, что размер стоимости услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда, размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, при определении размера оплаты услуг представителя могут быть приняты во внимание рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" Адвокатской палаты Ивановской области, в связи с этим разумная стоимость услуг адвоката по настоящему делу составит 47 500 рублей. При этом ООО "Газтекс" обращает внимание на то, что дважды судебное заседание откладывалось по вине ответчика и третьего лица. Исходя из сложившихся цен на территории Ивановской области по данной категории споров, учитывая фактически совершенные действия, цена услуг за представление интересов стороны в суде первой инстанции примерно составляет 30 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций по 15 000 рублей. Также Общество просит учесть, что ответчик мог организовать защиту и представление интересов с привлечением адвокатов, осуществляющих свою деятельность в городе Иваново, либо воспользоваться правом на участие в судебном заседании с участием адвокатов города Москвы через видеоконференц-связь, что сократило бы затраты на ведение дела; истец в рассматриваемом деле выступает в защиту интересов третьего лица, а не в защиту своих личных прав и законных интересов; представители ответчиков по делу не затрачивали особых усилий, по делу не требовались специальные познания в области корпоративного права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Газтекс" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 Мазалов С.В. (доверитель) и адвокаты (партнеры) Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" (г. Москва) (адвокаты) заключили соглашение об оказании юридической помощи (листы дела 9-12 том 5). По условиям данного соглашения адвокаты обязуются по поручению доверителя оказать следующие услуги по делу N А17-3605/2010: выработка правовой позиции доверителя, подготовка процессуальных документов доверителя (отзыва на иск и (или) письменных объяснений на иск, ходатайств, заявлений); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области; подготовка процессуальных документов доверителя для апелляционного судопроизводства (отзыва на апелляционную жалобу и (или) письменных объяснений на апелляционную жалобу или апелляционную жалобу); представление интересов доверителя в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде; подготовка процессуальных документов доверителя для кассационного судопроизводства (отзыва на кассационную жалобу и (или) письменных объяснений на кассационную жалобу или кассационную жалобу); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (статья 2 соглашения).

В статье 4 соглашения определено, что вознаграждение адвокатов за оказанные услуги оплачивается исходя из следующей стоимости услуг: выработка правовой позиции доверителя и подготовка отзыва и (или) письменных объяснений доверителя на иск - 40 000 рублей; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области - 10 000 рублей за каждое судебное заседание, включая командировочные расходы; подготовка отзыва и (или) письменных объяснений доверителя на апелляционную жалобу или же подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области - 20 000 рублей; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, включая командировочные расходы; подготовка отзыва и (или) письменных объяснений доверителя на кассационную жалобу или же подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области - 20 000 рублей; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, включая командировочные расходы.

Согласно акту сдачи-приемки от 19.04.2011 адвокатами оказана следующая юридическая помощь Мазалову С.В.: выработка правовой позиции доверителя и подготовка отзыва и письменных пояснений доверителя на иск, возражений на ходатайство об истребовании доказательств по делу - 40 000 рублей, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в судебных заседаниях 02.09.2010, 23.09.2010, 27.09.2010, 18.10.2010, 10.11.2010, 30.11.2010, 07.12.2010, 29.12.2010, 21.01.2011 (девять судебных заседаний) - 90 000 рублей; подготовка письменных объяснений доверителя на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; представление интересов доверителя 14.04.2011 в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей (пункт 1 акта). Вознаграждение адвокатов за юридическую помощь, указанную в пункте 1 акта составляет 165 000 рублей (лист дела 13 том 5).

Из материалов дела видно, что представитель Мазалова С.В. - адвокат Денисов М.В., действующий по доверенности, подготовил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения от 10.11.2011, от 29.11.2010, от 24.12.2010 на дополнения к исковому заявлению от 23.09.2010, от 10.11.2010, от 07.12.2010, письменные объяснения на апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (02.09.2010, 23.09.2010, 18.10.2010, 10.11.2010, 30.11.2010, 07.12.2010, 29.12.2010, 12.01.2011), во Втором арбитражном апелляционном суде (14.04.2011) (листы дела 21-23, 94-95, 137-139, 151-152 том 2, листы дела 6-8, 12-14, 26-29, 34-36, 46-48, 106-109 том 3, листы дела 83-90, листы дела 123-124 том 4).

Денисов М.В. является членом Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" (протокол общего собрания участников от 03.08.2009 N 104, листы дела 15-16 том 5).

Мазалов С.В. оплатил оказанные адвокатом Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" (г. Москва) услуги в сумме 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 N 62 (лист дела 14 том 5).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое бы мог затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск, дополнений к нему и отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных Мазаловым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена Мазаловым С.В., соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг (в частности, из материалов дела видно фактическое оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и письменных объяснений на дополнения к исковому заявлению; письменных объяснений на апелляционную жалобу; по участию представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (в восьми судебных заседаниях), во Втором арбитражном апелляционном суде) и является в данном случае разумной суммой судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, на сумму 120 000 рублей и их оплата Мазаловым С.В.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы Общества о том, что размер стоимости услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда, и ссылки на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда, основан на фактически оказанных представителем услугах и их стоимости.

В обоснование своих доводов ООО "Газтекс" ссылается на то, что представитель ответчика принял участие только в шести судебных заседаниях, дважды судебное заседание откладывалось по причине того, что ответчик и третье лицо не исполняли определение суда.

Однако материалами дела подтверждается, что по настоящему делу в Арбитражном суде Ивановской области состоялось десять судебных заседаний, представитель Мазалова С.В. - Денисов М.В. участвовал в восьми из них. При этом рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что истцу было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства, надлежащим образом оформить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (02.09.2010, 23.09.2010), истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, у третьего лица были истребованы документы (27.09.2010), к участию в деле были привлечены соответчики (18.10.2010), истцом были увеличены исковые требования, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и об истребовании дополнительных доказательств (10.11.2010, 30.11.2010, 07.12.2010). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Мазалова С.В. фактов злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных заседаний.

В связи с тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования и дополнял исковое заявление, представителем ответчика были подготовлены и представлены в суд письменные отзывы и пояснения (от 01.09.2010, 10.11.2010, 29.11.2010, 24.12.2010).

Доводы Общества о том, что ответчик мог организовать защиту и представление интересов с привлечением адвокатов из города Иваново, либо воспользоваться правом на участие в судебном заседании при содействии суда города Москвы через видеоконференц-связь, что сократило бы затраты на ведение дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае привлечение представителя, а также явка представителя в суд не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что при определении разумности понесенных судебных расходов следует учитывать, что истец в рассматриваемом деле выступает в защиту интересов третьего лица, ответчик находится в более выгодном процессуальном положении по данной категории дел, поскольку вся основная работа лежит, как правило, на истце, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не являющиеся основанием для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей, обоснованно признав ее разумной.

Ссылки Общества на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", рекомендации "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" подлежат отклонению, поскольку названные документы носят рекомендательный характер и содержат минимальные тарифы оплаты юридической помощи.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, признанных судом первой инстанции подлежащими взысканию с ООО "Газтекс" в пользу Мазалова С.В.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Газтекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 по делу N А17-3605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова