Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-7739/11

г. Томск

28.11.2011 г.

Дело N А27-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Ренева Е.А. по доверенности от 21.03.2011, паспорт

от ответчика: Макшанкина О.Г. по доверенности от 17.06.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011

по делу N А27-3945/2011

по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская передвижная механизированная колона Запсибсантехмонтаж"

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области,

о взыскании 241 534 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кемеровская передвижная механизированная колонна Запсибсентехмонтаж" (далее - ЗАО "КПМК ЗСТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 224 381 руб. руб. неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты стоимости потребленной в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии и горячей воды по тарифу, признанному недействующим, 17 152,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 21.06.2011 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ЗАО "КПМК ЗСТМ" 224 381,91 руб. неосновательного обогащения, 11 808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 657,42 руб. расходов по государственной пошлине и 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, также допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора судебных актов по делу N А76-13763/2010-2-452.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к изложенному, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-13763/2010-2-452 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и их обжалование в порядке надзора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "КПМК ЗСТМ" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "КПМК ЗСТМ" (абонент) заключен договор N 651т от 13.10.2008, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно п. 6.1 договора N 651т от 13.10.2008 расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления.

В соответствии с условиями договора N 651т от 13.10.2008 ЗАО "КПМК ЗСТМ" в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 потребляло тепловую энергию, на оплату которой ОАО "Кузбассэнерго" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 621 573,68 руб., которые оплачены в полном объёме.

Расчёт стоимости потребленной в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии производился ОАО "Кузбассэнерго" по тарифу в размере 1 216,10 руб./Гкал, утвержденному постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 (в редакции постановления от 01.04.2010 N 80).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 установленный постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 тариф на тепловую энергию для группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./ Гкал, признан недействующим.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в результате оплаты ЗАО "КПМК ЗСТМ" тепловой энергии по тарифу признанному в последующем недействующим, ОАО "Кузбассэнерго" получило неосновательное обогащение в сумме 224 381,91 руб.

Расчёт неосновательного обогащения основан на том, что в связи с отсутствием тарифа на период с 01.01.2010 по 30.05.2010 при расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии следовало применять действующий в 2009 г. тариф в размере 771,10 руб./Гкал, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области N 196 от 28.11.2008.

Разница в начислениях за потреблённую тепловую энергию по тарифу 771,10 руб./Гкал и по тарифу 1216,10 руб./ Гкал по расчёту истца составила сумму 224 381 руб., которая предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Поскольку установленный постановлением РЭК Кемеровской области тариф на тепловую энергию в размере 1216,10 руб./ Гкал признан недействующим, суд первой инстанции посчитал, что получение по нему платежей свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Наряду с этим, в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10 указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Оспаривание нормативного акта не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права, имевшего место до признания судом этого акта противоречащим закону.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение для расчёта стоимости тепловой энергии потреблённой ЗАО "КПМК ЗСТМ" в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тарифа в размере 777,1 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Кемеровской области N 196 от 28.11.2008, который действовал до отмененного тарифа.

Данные выводы обоснованы тем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При отсутствии в спорный период взыскания задолженности утвержденного тарифа на пепловую энергию, суд первой инстанции применил действующий в 2009 году тариф в размере 777,1 руб./Гкал для группы "иные потребители", который является экономически обоснованным и в установленном порядке недействующим не признан.

Расчёт неосновательного обогащения, составленный исходя из количества отпущенной в спорный период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии и разницы между тарифами 771,10 руб./Гкал и 1216,10 руб./ Гкал, признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, требования истца о его взыскании удовлетворены в полном объёме.

Вместе тем, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истца возлагается процессуальная обязанность доказать размер полученного ответчиком неосновательного обогащения, в том числе в связи с применением признанного недействующим тарифа в размере 1216,10 руб./ Гкал.

Иными словами ЗАО "КПМК ЗСТМ" обязано доказать, что ОАО "Кузбассэнерго" фактически получило плату за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли. Доказательств указанных обстоятельств и соответствующих расчётов в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны только на обстоятельствах признания недействующим тарифа в размере 1216,10 руб./Гкал. и необходимости применения при расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии ранее действующего тарифа в размере 771,10 руб./Гкал.

Вместе с тем, тариф в размере 771,10 руб./Гкал, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области N 196 от 28.11.2008 отменён с 01.01.2010 постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009.

В этой связи, применение судом первой инстанции при расчёте стоимости потреблённой ЗАО "КПМК ЗСТМ" в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии недействующего тарифа в размере 771,10 руб./Гкал, нельзя признать обоснованным

В период взыскания неосновательного обогащения, утверждённые в установленном законом порядке тарифы для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" отсутствовали, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ЗАО "КПМК ЗСТМ" от оплаты потреблённой тепловой энергии.

Решение суда первой инстанции обосновано ссылками на содержание Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10, однако выводы указанного постановления не освобождают ЗАО "КПМК ЗСТМ" от обязанности доказать факт нарушения своего права, а именно факт оплаты тепловой энергии по экономически необоснованным расценкам.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" правильно указало, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10, рассматривается случай, когда на момент рассмотрения спора судом оплата произведена не была, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего дела, ЗАО "КПМК ЗСТМ" добровольно произвело оплату, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Напротив, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12343/03 от 03.02.2004 указано, что если оплата произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а соответственно и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данных требований должно быть отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств положенных в основание иска.

Возражения отзыва на апелляционную жалобу в отношении указанных выше обстоятельств основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-3945/2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Понесённые по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.2 ст.269, п.2 и 3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-3945/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.