Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 19АП-4929/07

г.Воронеж

23 ноября 2007 г.

дело N А14-18965-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 6 Семенова Владимира Павловича, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007 года по делу N А14-18965/2005/154/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП N 6 о признании уведомления общества с ограниченной ответственностью ДЦ "Акцепт" о начале удовлетворения требований кредиторов МУРЭП N 6 недействительным,

при участии:

от ООО ДЦ "Акцепт": Ковалёв А.В. - адвокат, доверенность б/н от 01.10.2007 г.., удостоверение N 1098 от 14.01.203г., рег.номер 36/523;

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Черенков И.Н. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 15.10.2007 г..,

от конкурсного управляющего МУРЭП N 6 Семенова Владимира Павловича: Татарский Д.В. - представитель, доверенность б/н от 20.09.2007 г..,

от МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2005 г.. МУРЭП N 6 признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 30.05.2007 г.. в отношении МУРЭП N 6 введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий МУРЭП N 6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления ООО ДЦ "Акцент" о начале удовлетворения требований кредиторов должника недействительным.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007 г.. заявление о признании уведомления ООО ДЦ "Акцент" о начале удовлетворения требований кредиторов должника недействительным было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУРЭП N 6 Семенов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007 г.. по делу N А14-18965/2005-154/16б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" и МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ДЦ "Акцепт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Возвращая заявление о признании уведомления ООО ДЦ "Акцент" о начале удовлетворения требований кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В заявлении конкурный управляющий просит признать недействительным уведомление ООО ДЦ "Акцент", которое не является конкурсным кредитором и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на наличие у арбитражного управляющего права на обращение с заявлениями и ходатайствами, в том числе и о разногласиях, возникших между ним и кредиторами в силу части 1 статьи 60 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии положениям статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов в судебном порядке.

В этой связи, данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, даже если оно заявлено арбитражным управляющим.

В случае принятия заявления арбитражного управляющего, производство по делу подлежало бы прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 113 Закона уведомление считается недействительным в случае несоблюдения лицом, направившим такое уведомление, установленных данной нормой требований о сроке исполнения обязательств.

Определением от 24.10.2007 г.. Арбитражный суд Воронежской области производство по делу N А14-18965/2005/154/16б о признании МУРЭП N6 несостоятельным (банкротом) прекратил. В ходе рассмотрения заявления Администрации городского округа город Воронеж судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о соответствии уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов и исполнении обязательств требованиям статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае несогласия арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции по вышеуказанному делу, он вправе обжаловать принятый окончательный судебный акт, указав свои доводы в апелляционной жалобе, в том числе и по применению судом первой инстанции ст. 113 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2007 года по делу N А14-18965/2005/154/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.И. Поротиков В.М. Баркова