Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11153/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А71-5394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтная жилищная компания", Кузнецова И.В., доверенность N 21 от 01.06.2011, паспорт, Вологжанин А.С., доверенность N 26 от 03.08.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу N А71-5394/2011, принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - ООО УК "РЖК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные документы, связанные с управлением многоквартирного жилого дома, на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: технический паспорт на жилой дом, технический отчет на электроизмерительные работы, акт технического состояния жилого дома (весеннего осмотра 2010 года), исполнительную съемку тепловых сетей, акт освидетельствования и приемки водомерного узла, паспорт жилого здания подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2010 г..-2011 г.., акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты выполненных работ по текущему и. капитальному ремонту, рабочие чертежи (типовые проекты), поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение. Истец также просит взыскать судебные издержки на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2011, судья Г.А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены частично. На ГЖУ возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО УК "РЖК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 4, а именно:

1) Технический паспорт на многоквартирный жилой дом.

2) Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях.

3) Действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений.

4) Акты технического состояния жилого дома.

5) Акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления.

6) Акты приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек (л.д. 118-127).

Ответчик (ГЖУ), не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что договор управления многоквартирным домом N 1361/1.1 от 02.06.2008, заключенный между ГЖУ и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ворошилова, вступивший в силу с 02.06.2008, в соответствии с условиями пункта 7.5. мог быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Применительно к части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 24.09.2010 вопрос об отказе от услуг ответчика по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГЖУ принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Суд не исследовал, а истец не представил каких-либо убедительных доказательств, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор управления с ответчиком расторгнут в установленном порядке, не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом, выводы суда о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права. Кроме этого заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что исковое заявление истца о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14537/2010, по которому решение суда вступило в силу. В связи с изложенным, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2011 ответчик представителя не направил.

Представители истца (ООО УК "РЖК") в судебном заседании 29.11.2011 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 4, заключен договор управления многоквартирным домом N 1361/1.1 от 02.06.2008. В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4 указанного договора, договор вступает в силу с 02.06.2008, заключается на три года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 58-60).

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 23 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 4, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений МКД N 4 по ул. Ворошилова г.Ижевска и ГЖУ (пункт 3 повестки). За данное решение проголосовало 2496,73 голосов, участвующих в собрании, что составляет 92,4 % участвующих в голосовании, соответственно решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Также собственники выбрали управляющую организацию - ООО УК "РЖК". За данное решение проголосовало 2500,23 голосов, участвующих в собрании, что составляет 92,5 % участвующих в голосовании, соответственно решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 4/В от 24.09.2010 - л.д. 25-27).

Во исполнение принятых решений между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "РЖК" заключен договор управления многоквартирным домом от 24.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, сроком действия на 3 года, начиная с 02.06.2011 (л.д. 28-32).

В период с 23 по 30 марта 2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Ворошилова направили ГЖУ уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом N 1361/1.1 от 02.06.2008, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 34-57). Уведомления ответчиком получены 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 7.6. договора N 1361/1.1 от 02.06.2008 за тридцать дней до окончания срока действия настоящего Договора техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим Договором, передаются вновь выбранной управляющей организации.

В связи с тем, что в нарушение пункта 7.6. договора N 1361/1.1 от 02.06.2008, положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ГЖУ техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО УК "РЖК" не передало, уполномоченный представитель собственников дома Микрюков С. В. в адрес ответчика направил письмо от 11.05.2011 (получено: вход. от 16.05.2011, л.д. 33) с требованием в срок до 02.06.2011 г.. передать всю документацию на жилой дом в новую выбранную собственниками дома управляющую компанию - ООО УК "РЖК", к письму были приложены копии протокола общего собрания от 24.09.2010, договора управления многоквартирным домом от 24.09.2011, дополнительного соглашения к нему.

Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ГЖУ, как в силу закона, так и условий договора управления; наличия у ответчика обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации; отсутствия у ГЖУ после 01.07.2011 года правовых оснований удерживать техническую документацию. В части истребования отсутствующей у ответчика документации истцу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснении представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в период с 23 августа по 23 сентября 2010 года в порядке статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Ворошилова в г. Ижевске проведено общее собрание в форме заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.09.2010, приняты следующие решения: расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ГЖУ, выбрать управляющей компанией ООО УК "РЖК" (вопросы 3-5 повестки дня).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 24.09.2010, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора управления многоквартирным домом N 1361/1.1 от 02.06.2008, заключенного между собственниками помещений дома N 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ГЖУ (л.д. 58-60), настоящий договор вступает в силу с 02 июня 2008 года и заключается на 3 (три) года.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Ворошилова в период с 23 по 30 марта 2011 года в адрес ГЖУ были направлены уведомления (получены ответчиком 01.04.2011) о расторжении с 01 июня 2011 года договора управления многоквартирного дома N 1361/1.1 от 02.06.2008, заключенного на срок три года, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 34-57).

С учетом того обстоятельства, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, а также то обстоятельство, что принятое 24.09.2010 собственниками помещений решение на общем собрании должно рассматриваться в качестве несогласия собственников на продление договорных отношений, договор управления многоквартирным домом N 1361/1.1 от 02.06.2008, заключенный между собственниками помещений дома N 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ГЖУ следует признать прекращенным с 02.06.2011.

Возражения ответчика о том, что срок договора управления не истек, поскольку между ГЖУ и собственником помещений дома N 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска подписано дополнительное соглашение от 20.05.2011 к договору управления N 1361/1.1 от 02.06.2008 (л.д. 65), согласно которому пункт 7.2 договора изложен в редакции: "Настоящий договор заключается на пять лет", судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, так как вопрос об изменении срока договора управления с ответчиком не рассматривался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствием согласия другой стороны договора на его пролонгацию, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору правового значения не имеют, о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу. В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7.6 договора управления многоквартирного дома N 1361/1.1 от 02.06.2008, за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора, техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений данного дома - полномочному представителю собственников.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Учитывая, что в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ГЖУ передать ООО УК "РЖК" истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений; акты технического состояния жилого дома, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В удовлетворении остальной части иска в части истребования другой документации судом первой инстанции отказано в связи с их отсутствием у ответчика. Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14537/2010, производство по настоящему делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по делу N А71-14537/2010 (л.д. 70-77) были требования истца о передаче технической документации в связи с отказом собственников помещений спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком.

В рамках настоящего дела рассматривались требования истца о передаче технической документации, при этом основанием иска являлось прекращение договора управления многоквартирного дома N 1361/1.1 от 02.06.2008 в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает тождество исков, а следовательно, и оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу N А71-5394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова