Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30132/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-65139/11-76-402

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралИжСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 года

по делу N А40-65139/11-76-402, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "УралИжСервис" (ИНН 1833030192, ОГРН 1031801354958)

о взыскании задолженности в размере 22.434.144 руб., пени в размере 1.925.461 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Шелемова Г. М. по доверенности от 22.06.2011. Осипанов И.Ю. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УралИжСервис" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 22.434.144 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 1.925.461 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 года по делу N А40-65139/11-76-402 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 11.12.2006 N 2006/С-3228, от 14.05.2007 г.. N 2007/С-3553, от 11.02.2008 N2008/С-4604, от 16.06.2008 N2008/С-5637.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика долга за период с 22.03.2010 г.. по 07.05.2011 г.. должны быть оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования иска вытекают из заключенных между истцом и ответчиком договоров лизинга от 11.12.2006 N 2006/С-3228, от 14.05.2007 г.. N 2007/С-3553, от 11.02.2008 N2008/С-4604, от 16.06.2008 N2008/С-5637, согласно которым ответчик, получив во временное владение и пользование предметы лизинга, обязался своевременно и полно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками, являющимися приложениями к указанным договорам.

В нарушение графиков уплаты лизинговых платежей ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей:

- по договору от 11.12.2006 N 2006/С-3228 за период с 22.03.2010 по 22.03.2011 в размере 2.469.912 руб.;

- по договору от 14.05.2007 N 2007/С-3553 за период с 09.07.2010 по 09.04.2011 в размере 3.744.010 руб.;

- по договору от 11.02.2008 N 2008/С-4604 за период с 19.06.2009 по 19.03.2011 г.. в размере 15.011.138 руб.;

- по договору от 16.06.2008 N 2008/С-5637 за период с 07.11.2009 по 07.5.2011 г.. в размере 1209084 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам в размере 22.434.144 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.3 договоров лизинга (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), за общий период с 23.03.2008 г.. по 30.05.2011 г.. в размере 1.925.461 руб. 01 коп. Данное требование также было удовлетворено судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 г.. по делу N А71-8368/2011 Г15 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в настоящем иске денежные требования (за период с 22.03.2010 по 07.5.2011 г.. по основному долгу и с 23.03.2008 г.. по 30.05.2011 г.. по неустойке) не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как истец заявил требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 г.. по делу N А71-8368/2011 в рамках дела о банкротстве принято к производству требование ОАО "Росагролизинг" к ООО "УралИжСервис" о влючении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31.477.585,21руб. по тем же договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/С-3228, от 14.05.2007 N 2007С-3553, от 11.02.2008 N 2008/С-4604, от 16.06.2008 N 2008/5637.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 года по делу N А40-65139/11-76-402 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "РосАгроЛизинг" из федерального бюджета 144 798, 03 рублей госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "УралИжСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина