Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 07АП-1959/09

г. Томск

24 декабря 2009 г.

Дело N А45-19161/2008-36/363

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО Производственной - промышленный комплекс "Горновский", представитель Гулидова О.Ю., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2009 года;

от ЗАО "Стройиндустрия" представитель Гулидова О.Ю., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2009 года;

ответчики Утенков Ю.А, Яшин В.В., Матвеев А.В. не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комплекс "Горновский", Тишкова Вячеслава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2009 года по делу N А45-19161/2008-36/363 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Красина Кирилла Олеговича к Матвееву Александру Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комплекс "Горновский", Утенкову Юрию Александровичу, Яшину Вячеславу Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Красин Кирилл Олегович (далее - Красин К.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Матвееву Александру Владимировичу (далее - Матвеев А.В.), закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комплекс "Горновский" (далее - ООО ППК "Горновский"; Общество ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ППК "Горновский" от 13 ноября 2007 года, признании права собственности на долю размером 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО ППК "Горновский".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2009 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2009 года по делу N А45-19161/2008-36/363 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тишков Вячеслав Георгиевич.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 25 мая 2009 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Утенков Юрий Александрович, Яшин Вячеслав Васильевич.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

21 октября 2009 года поступило заявление от истца Красина К.О. о дополнении исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Утенкова Ю.А., Яшина В.В..

Определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2009 года ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Утенков Юрий Александрович, Яшин Вячеслав Васильевич, судебное заседание назначено на 23 ноября 2009 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тишков Вячеслав Георгиевич.

Первоначально, обращаясь в суд с исковыми требованиями истец просил признать за ним, Красиным К.О., право собственности на долю в уставном капитале ООО "Производственно - промышленный комплекс "Горновский"" размером 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО ППК "Горновский" размером 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей от 13 ноября 2007 года, заключенный между Матвеевым А.В. и ЗАО "Стройиндустрия".

Далее истец Красин в письменных заявлениях, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования : просил признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО ППК "Горновский" от 15 января 2009 года, заключенный между ЗАО "Стройиндустрия" и Утенковым Ю.А., а также признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО ППК "Горновский", заключенный между ответчиками Утенковым Ю.А. и Яшиным В.В..

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 26 октября 2009 года было отказано в принятии данных требований, поскольку они расценены не как дополнение к предыдущим, а как новые, с которыми истец мог бы обратиться с самостоятельным иском.

В письменном заявлении от 19 ноября 2009 года, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь дополнил заявленные требования с учетом виндикационного характера иска и просил суд истребовать из чужого незаконного владения долю в размером 50% в уставном капитале ООО ППК "Горновский" путем прекращения права Яшина Вячеслава Васильевича и восстановления на эту долю права истца.

Данные виндикационные требования исходя из характера спора были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению совместно с требованиями о признании права собственности и признании договора купли продажи от 13 ноября 2007 года недействительным.

В судебное заседание 24 ноября 2009 года, истец Красин К.О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил.

Также не явились надлежаще извещенные ответчики Матвеев А.В., Утенков Ю.А., Яшин В.В., Тишков В.Г..

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без их участия.

Представитель ответчиков ООО ППК "Горновский" и ЗАО "Стройиндустрия" заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец не вступил в права собственника доли в уставном капитале, поскольку им не был соблюден порядок, установленный статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно Общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, а

имеющееся в материалах дела уведомление от 25 июня 2007 года сфальсифицировано. Кроме того, полагали, что последующие владельцы долей в уставном капитале Общества являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о совершении сделки между Матвеевым А.В. и Красиным К.О..

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционный инстанции установил следующие обстоятельства.

Из протокола общего собрания учредителей N 1 следует, что 10 февраля 2005 года на общем собрании учредителей ООО ППК "Горновский" ( участники Ткачев А.А. и Матвеев А.В.) создано указанное Общество со следующим распределением между участниками долей уставного капитала: Ткачев А.А. - 50 % доли уставного капитала, Матвеев А.В - 50 % доли уставного капитала. ( том 1, л.д. 14)

В соответствии с законодательством зарегистрирован устав Общества, где каждому из участников принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества.( л.д. 15, том1)

На основании заключенного между Матвеевым А.В. и истцом Красиным К.О. договора купли-продажи от 20 июня 2007 года, Красин К.О. приобрел 50 % доли в уставном капитале Общества, передав по расписке в счет оплаты доли Матвееву А.В. 1 000 000 рублей.( том1, л.д. 8-10)

25 июня 2007 года Матвеев А.В. уведомил другого участника Общества Ткачева А.А. о продаже 50% доли уставного капитала Красину К.О.. (л.д. 40, т. 1)

А 21 сентября 2007 года Матвеев А.В. уведомил Красина К.О. об одностороннем расторжении договора купли - продажи от 20 июня 2007 года, со ссылкой на изменение обстоятельств. ( том 1, л.д. 11)

Красин К.О. не согласился с расторжением договора.

13 ноября 2007 года Матвеев А.В. на основании договора купли - продажи продал свою долю в размере 50 % уставного капитала ЗАО "Стройиндустрия".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2008 года ЗАО "Стройиндустрия" и Ткачев А.А. имели по 50 % доли уставного капитала ООО ППК "Горновский".

Впоследствии часть принадлежащей Ткачеву А.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО ППК "Горновский", была на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2008 года отчуждена в пользу ЗАО "Стройиндустрия". ( том 1, л.д. 138)

21 февраля 2008 года ИФНС по Центральному району г. Новосибирска были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании решения, принятого единственным участником ООО ППК "Горновский", в соответствии с которыми учредителем и единственным участником ООО ППК "Горновский" является ЗАО "Стройиндустрия" (100% уставного капитала). (том1, л.д. 100, 146)

Далее по договору купли - продажи от 15 января 2009 года ЗАО "Стройиндустрия" передало в собственность покупателя Тишкова В.Г. долю в размере 35 % уставного капитала ООО ППК "Горновский".

А впоследствии ЗАО "Стройиндустрия" по договору купли - продажи от 15 января 2009 года передало в собственность покупателя Утенкова Ю.А. 65 % доли уставного капитала Общества.

В устав Общества были внесены соответствующие изменения, касающиеся состава участников и размера, принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По договору купли продажи от 06 февраля 2009 года Утенков Ю.А. передал в собственность покупателя Яшина В.В. долю в уставном капитале ООО ППК "Горновский" в размере 65 %.

13 февраля 2009 года ИФНС по Центральному району г. Новосибирска соответствующие изменения были внесены в Устав Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с уточненным требованием о возврате из незаконного владения Яшина В.В. принадлежащей истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО ППК "Горновский", Красин К.О. ссылается на то, что первоначальный договор купли- продажи от 13 ноября 2007 года, послуживший основанием для возникновения у последующих лиц правомочий в отношении спорной доли, является недействительным в силу того, что Матвеев А.М. явился неуправомоченным отчуждателем, поскольку не имел права после совершения сделки с истцом на расторжение договора в одностороннем порядке и отчуждения впоследствии своей доли ЗАО "Стройиндустрия".

При этом истец, полагая, что, он является собственником доли в размере 50 % уставного капитала Общества, и спорная доля выбыла из его владения помимо воли, а именно на основании договора, который надлежит признать недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, посчитал возможным ее истребование у приобретателя Яшина В.В., в незаконном владении которого она в настоящий момент находится, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку правовым основаниям заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку имеют место последовательно совершенные сделки по продаже доли в уставном капитале Общества, а истец полагает, что продавцы этих долей являются неуправомоченными отчуждателями, то действие реституции может быть ограничено только сделкой, совершенной первым неуправомоченным отчуждателем, а требование собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, следует, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

При этом оценка действительности совершенных сделок также должна входить в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, одним из заявленных по настоящему делу требований является возврат имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной статьи, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Так, в силу части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью является единой, так как указанными юридическими лицами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли определенных учредительными документами размеров (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.

Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что при недействительности первоначальной сделки купли-продажи у покупателя по последующему договору купли-продажи не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, а зарегистрированное право является недействительным.

Полагая, что у него возникло право собственности на спорную долю в результате исполненного договора купли - продажи с Матвеевым А.М. от 20 июня 2007 года, истец

Красин К.О. просил признать за собой право собственности, а сделку купли - продажи между Матвеевым А.В и ЗАО "Стройиндустрия" недействительной.

Оценивая момент возникновения права собственности истца на спорную долю в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Закрепляя необходимость письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, часть 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В данном случае момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Закон связывает не с моментом передачи ее по акту приема-передачи, а с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли с приложением доказательств такой уступки.

Уставом ООО ППК "Горновский", действующим в период заключения названной сделки, не предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества на отчуждение своей доли одним из участников Общества другому.

Также, из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (том1, л.д. 40)

Заявлений о фальсификации уведомления от 25 июня 2007 года сторонами не делалось.

Оплатив покупную цену по договору от 20 июня 2007 года, и в надлежащем порядке уведомив Общество о состоявшейся уступке доли, истец вступил в права собственника доли в уставном капитале ООО ППК "Горновский" на условиях договора от 20 июня 2007 года.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о состоявшемся переходе права на 50 % доли уставного капитала ООО ППК "Горновский" от участника Общества Матвеева А.М. к Красину К.О., и о подтверждении материалами дела перехода права собственности к Красину К.О. на указанную долю.

Поскольку Матвеев А.М. утратил с момента отчуждения доли Красину К.О. статус собственника, то у него отсутствовали полномочия распоряжения спорным имуществом и в сделке с отчуждением доли ЗАО "Стройиндустрия" от 13 ноября 2007 года он выступал как неуправомоченный отчуждатель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сделка не основана на законе, что влечет ее недействительность с момента совершения, следовательно, договор купли - продажи 50 % доли в уставном капитале ООО ППК "Горновский" от 13 ноября 2007 года между Матвеевым А.М. и ЗАО "Стройиндустрия" не повлек возникновения права собственности на долю в уставном капитале у покупателя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, имела место последовательность совершенных сделок, последние собственники долей в уставном капитале Общества Яшин В.В. и Тишков В.Г. приобрели их не непосредственно у собственника и являются фактически добросовестными приобретателями.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, о том, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовым механизмом защиты интересов истца при указанных обстоятельствах, является виндикация.

Поэтому Красину К.О. в иске о признании недействительным договора купли - продажи доли от 13 ноября 2007 года надлежит отказать.

Рассматривая виндикационные требования заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о добросовестности приобретения долей Яшиным В.В. и Тишковым В.Г., суд исходит из того что ими были приобретены доли в уставном капитале Общества возмездно, что подтверждается копией приходно - кассового ордера от 15 января 2009 года, по которому от Тишкова В.Г. в качестве оплаты доли принято 3 500 рублей, а также копией расписки от 06 февраля 2009 года, которая удостоверяет получение Утенковым Ю.А. оплату доли от Яшина В.В. в размере 6 500 рублей.

Из представленных доказательств усматривается, что Тишков В.Г. и Яшин В.В. не знали и не могли знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, поскольку приобретая доли от ЗАО "Стройиндустрия" и Утенкова Ю.А. они не имели сведений о каком - либо ограничении либо обременении.

А по иной информации участник Общества не может узнать о правопритязаниях других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что последние правообладатели долей в уставном капитале Общества подпадают под признаки добросовестных приобретателей.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую

индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив недействительность первоначальной сделки, суд апелляционной инстанции, между тем, принимает во внимание, что исходя из положений статей 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на доли учредителей (участников), определенных учредительными документами размеров.

Из указанных положений и иных норм специального законодательства, регулирующих порядок реализации прав участников общества в прямой зависимости от размера принадлежащей им доли участия в обществе, следует вывод, что размер доли участия является одним из необходимых признаков, индивидуализирующих это имущество.

В данном случае, после перехода во владение ЗАО "Стройиндустрия" (100% уставного капитала), и последующего перехода долей уставного капитала Общества в собственность Тишкова В.Г. (35 % уставного капитала) и Яшина В.В. (65 % уставного капитала), ранее существовавшая доля истца в размере 50 % фактически прекратила свое существование как объект права.

Изменения размера уставного капитала зарегистрировано путем внесения изменений в устав ООО ППК "Горновский".

При этом возникли новые объекты, идентифицировать среди которых часть уставного капитала, причитавшегося на долю Красина К.О. невозможно.

Ссылки истца Красина К.О. на то, что его доля ( 50%) входит в состав доли Яшина В.В. ( 65 %), неубедительны, так как не имеется возможности установить включала ли проданная ЗАО "Стройиндустрия" доля Тишкову В.Г. долю истца, либо проданная ЗАО "Стройиндустрия" доля Утенкову Ю.А. включала долю истца, поскольку ЗАО "Стройиндустрия" аккумулировала первоначально весь 100% размер доли уставного капитала.

Поскольку доля Красина К.О. в уставном капитале ООО ППК "Горновский" как объект гражданского права прекратила свое существование, а ответчики Тишков В.Г. и Яшин В.В. являются добросовестными приобретателями, то истцу в удовлетворении виндикационного иска, в том числе и по требованиям о признании права собственности, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и подаче апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований Красину Кириллу Олеговичу отказать.

Взыскать с Красина Кирилла Олеговича в пользу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Красина Кирилла Олеговича в пользу Тишкова Вячеслава Георгиевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Красина Кирилла Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - промышленный комплекс "Горновский" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е.Г. Гойник Л. А.