Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 11АП-13899/11

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

23 ноября 2011 г.

Дело N А55-17499/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казакова Виктора Антоновича, Архангельская область, г. Северодвинск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Казакову Виктору Антоновичу о признании договора купли-продажи недействительным,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества,

по делу N А55-17499/2010 (судья: Николаева С.Ю.)

по заявлению ФНС России к ЗАО "Рейд-Сервис", ИНН 6311012225, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Казаков Виктор Антонович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Казакову Виктору Антоновичу о признании договора купли-продажи недействительным в рамках дела N А55-17499/2010 по заявлению ФНС России к ЗАО "Рейд-Сервис", ИНН 6311012225, о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной и назначении даты судебного заседания.

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Казакову Виктору Антоновичу о признании договора купли-продажи недействительным, и назначении даты судебного заседания.

При этом оспариваемое определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная жалоба Казакова В.А. содержит требование об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 39 АПК РФ для обжалования определения арбитражного суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче далее по подсудности в апелляционную инстанцию, истек.

Апелляционная жалоба Казакова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 направлена в Арбитражный суд Самарской области 28 октября 2011 года, что подтверждено штемпелем исходящей корреспонденции на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба Казакова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности подана с пропуском срока, установленного для обжалования, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу Казакова Виктора Антоновича, поданную на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 о принятии к рассмотрению заявления, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, и на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности, поданную с пропуском десятидневного срока, установленного для обжалования, и не содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Казакова Виктора Антоновича, Архангельская область, г. Северодвинск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Казакову Виктору Антоновичу о признании договора купли-продажи недействительным, и на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 19-ти листах и почтовый конверт.

Судья

Г.М. Садило