Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-9164/11

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N А27-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полейник Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года по делу N А27-8952/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полейник Е.Е. (ОГРНИП 304420531000151, ИНН 420900211600)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальным предприниматель Полейник Е.Е. (далее - ИП Полейник Е.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение филиала N 18 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее -Фонд, ГУ-КРОФСС) N 14 н/с от 12 мая 2011 г.. о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде уплаты штрафа.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2011 г.. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полейник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, неправильного истолкования правонарушения как длящегося, все виды правонарушений, входящие в состав пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ не являются длящимися, а считаются совершенными на следующий день после окончания срока, предоставленного законом для исполнения страхователем своих обязанностей; нарушение и неправильное применение норм материального права, учитывая, что вменяемое заявителем правонарушение совершено 14.09.2006 г.. и оно не соотносится со статьями 120, 122 НК РФ, срок давности привлечения за данное правонарушение истекает 14.09.2006 г..

ГУ-КРОФСС в письменном отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Полейник требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 12.09.2003 г.. по 21.02.2011 г.. предприниматель осуществлял деятельность без регистрации в качестве страхователя; определил окончание периода совершения правонарушения 22.02.2011 г.., и признал не истечение срока давности привлечения к ответственности на момент принятия решения от 12.05.2011 г..

Следуя материалам дела в отношении ИП Полейник Е.Е. Фондом проведена выездная документальная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в ходе которой обнаружено правонарушение, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 24.07.1998 г.. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ).

На основании акта проверки от 11.04. 2011 г.. N 18000075н/с принято решение N 14/с от 12.05.2011 г.. о привлечении страхователя Полейник Е.Е. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде уплаты штрафа в размере 145 925, 00 руб.

Не оспаривая по существу вмененное правонарушение, ИП Полейник, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, так как обязанность подать соответствующее заявление о регистрации в качестве страхователя возникает с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников и истекает по истечении 10 дней, в связи с чем, по основаниям ст. 113 НК РФ не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона N 125-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" индивидуальные предприниматели должны зарегистрироваться в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации как плательщики взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и как плательщики страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявление о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика должно быть подано согласно статье 6 Закона N 125-ФЗ в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприниматель Полейник Е.Е. первый трудовой договор с работником заключил 01.09.2003 г.., и в силу статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ обязан был зарегистрироваться в качестве страхователя не позднее 11.09.2003.

Однако в нарушение указанной нормы Полейник обратился с заявлением о регистрации в качестве страхователя только 22.02.2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 12.09.2003 г.. по 21.02.2011 предприниматель осуществлял деятельность без регистрации в качестве страхователя.

Доводам предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности со ссылкой на статью 113 НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной не имеется ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ устанавливает, что совершение указанного в нем правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 10% облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что штрафные санкции за осуществление деятельности без регистрации накладываются за весь период осуществления такой деятельности, и дата совершения данного правонарушения не ограничивается сроком, установленным статьей 6 Закона N 125-ФЗ для регистрации страхователя.

Период совершения правонарушения закончился 22.02.2011.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение на момент принятия решения от 12.05.2011 не истек.

Кроме того, ИП Полейник не оспаривается, что срок давности привлечения к ответственности по трудовым договорам с Савиновой М.Ф., Криспиной О.А. на момент принятия оспариваемого решения не истек, а начисление штрафа по абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ исчисляется за весь период осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя независимо от периода представления трудовых договоров.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что штраф в размере 10 процентов облагаемой базы в размере 145 925, 00 руб. взыскан с ИП Полейник Е.Е. за трехлетний период, предшествовавший проверке с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010, что не может быть расценено как нарушение Фондом положений статьи 113 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем деятельности в период с 2003 года по 22.01.2011 г.., что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, отклоняется, как противоречащие обстоятельствам дела, трудовые договора на наемных работников были предоставлены самим предпринимателем, при этом, доказательств того, что деятельность ИП Полейник за указанные периоды не осуществлялась (временное приостановление деятельности) в материалы дела не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Полейник Е.Е., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 рублей для физических лиц, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года по делу N А27-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полейник Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 руб. по квитанции Сбербанка СБ 8615/0074 от 11.10.2011 г.. N 0099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева