Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-5659/11

Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ди-Стар Центр": Сиротенко Р.А., представитель, доверенность б/н от 10.11.2011;

от Деркач А.В.:

Деркач А.В.;

Кудинов В.В., представитель, доверенность б/н от 15.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергийчук С.Н. и ООО "Ди-Стар Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 по делу N А08-27/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Деркач Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований

кредиторов ООО "Орбита" в сумме 1 683 775,41 рублей, из которых: 1 405 000 рублей - сумма основного долга по договору, 278 775,41 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 г.. требования Деркач Александра Владимировича для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Орбита" в сумме 1 683 775,41 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО "Орбита" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Деркач Александра Владимировича в сумме 1 405 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Орбита" учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Деркач Александра Владимировича в сумме 278 775, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Сергийчук С.Н. и ООО "Ди-Стар Центр" обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ди-Стар Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Деркач А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Сергийчука С.Н. и конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18 апреля 2011 года заявление Сергийчука Сергея Николаевича о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура

банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011 года.

16 июня 2008 года между Бунтушкиным Владимиром Ивановичем и Деркач Александром Владимировичем, с одной стороны, и ООО "Орбита", с другой стороны, заключен договор N 18 на инвестирование строительства, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию, как договор долевого участия в строительстве.

Стоимость общей площади помещений составила 2 960 000 рублей.

Финансирование строительства нежилого помещения в размере 2 810 000 рублей со стороны инвесторов в равных долях произведено 08 июля 2008 года, что подтверждается справками N 8 от 23.06.2008 года и N 10 от 08.07.2008 года.

Согласно условиям договора на инвестирование строительства застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвесторов организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра в г. Белгород по ул. Корочанская - Серафимовича, и предоставить инвесторам помещение общей площадью 80 кв.м., а инвесторы - обязательство по оплате строительства в равных долях.

Согласно п. 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию 3-й квартал 2008 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2 и 4.4.4 договора было вменено принять здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвесторами стоимости площадей, правоустанавливающие документы.

Застройщик обязан передать площади, а инвесторы - принять их, после ввода торгово-офисного центра в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

В связи с тем, что объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию и передан в установленный договором срок, 25.04.2011 года Бунтушкин В.И. и Деркач А.В. направили в адрес ООО "Орбита" уведомление о расторжении договора, в котором руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в

одностороннем порядке отказались от исполнения договора N 18 на инвестирование строительства от 16.06.2008 года в связи с неисполнением ООО "Орбита" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также поставили общество в известность, что оно в течение 20 дней с даты направления данного уведомления в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно произвести возврат уплаченных

денежных средств по договору в размере 2 810 000 рублей и обязано уплатить инвесторам проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 130 060,06 рублей.

Должник обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В материалах дела имеются доказательства того, что договор на долевое участие в строительстве от 16 июня 2008 года сторонами расторгнут, таким образом, данное обязательство является денежным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору от 16 июня 2008 года, не представлено.

Арбитражный суд Белгородской области в определении от 23.09.2011 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований Дергач А.В. в размере 1 405 000 руб. основного долга.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно посчитал, что требование кредитора имеет статус залогового требования.

Исходя из того, что должник по договору на инвестирование строительства не исполнил перед дольщиками обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства кредиторам не возвращены, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным начисление со стороны кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 775, 41 руб., часть из которых подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгород от 04.10.2010 года по делу N 2-2913-2010.

Уточненный расчет процентов за период с 21.09.2010 года по 17.04.2011 года в сумме 64 630 рублей по ставке рефинансирования ЦБ 8 % годовых проверен Арбитражным судом Белгородской области, иными кредиторами, временным управляющим, должником не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в договоре участия в долевом строительстве срока передача объекта долевого строительства его участнику судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из положений приведенной выше нормы права следует, что в предмет договора участия в долевом строительстве входит передача объекта долевого строительства его участнику.

Как следует из пункта 1 договора N 18 от 16.06.2008 г.. застройщик обязан передать инвестору площади после ввода торгово-офисного центра в эксплуатацию (л.д. 11).

Срок ввода здания в эксплуатацию сторонами определен как третий квартал 2008 г. (пункт 2 договора), следовательно, указанный срок истек 30 сентября 2008 г.

Ни 30 сентября 2008 г., ни в последующем застройщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у инвестора права одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке противоречит условиям договора и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ основаниями изменения и расторжения договора являются:

- соглашение сторон

- судебный порядок

- односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора является специальным основанием для прекращения договорных отношений и может иметь место исключительно в случае указания на такую возможность в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора инвесторы вправе расторгнуть настоящий договор на любой стадии его исполнения.

Поскольку односторонний отказ является основанием расторжения договора, содержание пункта 5.2 договора следует трактовать как право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 16.06.2008 г..

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 г.. по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергийчук С.Н. и ООО "Ди-Стар Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т. Б. Потапова А.А. Сурненков