Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7446/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой": не явились,

от ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1": Зорина Ю.В. (паспорт, доверенность N 74 от 04.08.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2010 года

по делу N А50-8158/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад N 1"

о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (далее - МДОУ "Детский сад N 1", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 02.07.2009 в сумме 58 491 руб. 78 коп., неустойки вследствие просрочки оплаты в размере 11 746 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ "Детский сад N 1" в пользу ООО "КомплексСтрой" взыскана задолженность в сумме 45 003 руб. 85 коп. и 1 800 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-129).

Не согласившись с решением суда в части, ответчик, МДОУ "Детский сад N 1", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения иска на сумму 45 003 рубля 85 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 3.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от поступления средств из краевого бюджета, что было предусмотрено условиями аукционной документации, проектом муниципального контракта и самим контрактом. Средства из краевого бюджета не поступили, соответственно, работы не оплачены. Подрядчик, будучи участником размещения заказа, знал о таких условиях оплаты и, тем не менее, представил свою заявку, соглашаясь на них. Полагает, что стороны изначально связаны заранее заданными условиями финансирования, отступление от которых для них невозможно.

Истец, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, представил отзыв, в котором указал на то, что поскольку ответчиком не оспаривается заключение договора в пределах доведенных ему бюджетных лимитов, а формы КС-2 и КС-3 подписаны, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил. То обстоятельство, что средства из краевого бюджета не поступили, по мнению истца, не влечет изменения срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей в подвале МДОУ "Детский сад N 1" (в здании детского сада N 35), расположенного по адресу: ул. Суворова, 9а, г. Лысьва, Пермский край, в соответствии с условиям настоящего контракта техническим заданием заказчика и сметной документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 2 контракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание - 05.10.2009.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сметой и составляет 1 466 079 рублей (п. 3.2 муниципального контракта).

Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставления счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после предоставления требуемых документов. Оплата производится платежным поручением на расчетный счет подрядчика (п. 3.4. контракта).

Расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок, на основании акта приемки, оформленного и подписанного в установленном порядке, предоставления исполнительной документации в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006 и поступления средств из краевого бюджета (п. 3.5. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Проанализировав содержание муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный Закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2009, 30.09.2009, 29.10.2009, 29.10.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.07.2009 на сумму 73 209,86 руб., от 30.09.2009 на сумму 366 755,92 руб., от 29.10.2009 на сумму 193 610,32 руб., от 29.10.2009 на сумму 832 482,90 руб. (л.д. 44-70), актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 29.10.2009 (л.д. 72), ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 1 407 587 рублей 22 коп., что истцом не оспаривается.

Кроме того, актом от 16.11.2009 стороны установили нарушение со стороны истца сроков выполнения работ и согласовали применение штрафных санкций к подрядчику по факту нарушения сроков исполнения муниципального контракта в сумме 13 487 рублей 93 коп. (л.д. 96). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства выполнения истцом работ и принятия их результата без замечаний ответчиком, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом (с учетом применения штрафных санкций) в сумме 45 003 руб. 85 коп., а документов, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ не была произведена в связи с отсутствием финансирования муниципального контракта, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, является необоснованным, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. То обстоятельство, что работы по контракту заказчик обязался оплатить за счет средств краевого бюджета, по существу не изменило обязанность заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ подрядчику (истцу) в соответствии с муниципальным контрактом N 1 от 02.07.2009.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 по делу N А50-8158/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова