Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6291/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-5034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми: Швецов П.В., доверенность N 229 от 19.08.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Фридман Е.А., доверенность от 07.07.2010, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2010 года

по делу N А50-5034/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал"

о взыскании долга, процентов по кредитному соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми

о признании недействительным договора об ипотеке,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), филиал в г. Перми (Банк ВТБ ОАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков 37500000 руб. - основной долг по кредитному соглашению N КС-100027/2009/00002 от 02.03.2009, 1428912 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 315000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата основного долга, 35076 руб. 92 коп. - неустойка в связи с просрочкой в уплате процентов, 96886 руб. 22 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ДИ-100027/2009/00002 от 02.03.2009 имущество.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лидер" к Банку ВТБ ОАО о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.03.2009 г. N ДП1-100027/2009/00002.

Определением от 27.10.2009 по делу N А50-26477/2009 указанное дело по иску ООО "Лидер" к Банку ВТБ ОАО о признании сделки - договора поручительства от 02.03.2009 N ДП1-100027/2009/00002 недействительным объединено с рассматриваемым делом.

Определением от 01.03.2010 требования Банка ВТБ ОАО о взыскании с ООО "Лидер" 39375875 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО "Лидер" к Банку ВТБ ОАО о признании договора ипотеки от 02.03.2009 недействительным, совместно с делом по иску ООО "Лидер" к Банку ВТБ ОАО о признании недействительным договора поручительства N ДП1-100027/00002 от 02.03.2009 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А50-5034/2010 (т. 1, л.д. 99-101).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вилс-Урал" (определение от 14.04.2010).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (Банк ВТБ ОАО) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве процентов за пользование кредитом 6029083 руб. 29 коп., неустойки за просроченные заемные средства 4792500 руб., неустойки за просроченные проценты 845490 руб. 85 коп., неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов 285927 руб. 34 коп.

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении иска Банка ВТБ ОАО отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договоре поручительства и договоре ипотеки от имени директора общества "Лидер" совершена другим лицом, то есть является поддельной.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.03.2009 N ДП1-100027/2009/00002 и договора поручительства от 02.03.2009 N ДП1-100027/2009/00002 недействительными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующими требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание указанных договоров недействительными сделками повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по основному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по мнению истца, неправильное применение норм материального (ст. 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению истца, форма договора поручительства и договора об ипотеке, указанных в предмете иска, соблюдена. Установление факта подписания данных договоров со стороны директора неустановленным лицом, не влечет признания данных сделок недействительными, с учетом последующего одобрения сделок в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе содержится указание на то, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о последующем одобрении сделок, а также того обстоятельства, что спорные договоры со стороны общества "Лидер" подписаны главным бухгалтером.

Ответчик (общество "Лидер") с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза, согласно выводам эксперта спорные договоры поручительства и ипотеки подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи директора ООО "Лидер", то есть подпись директора является поддельной. Таким образом, при подписании данных договоров не была выражена воля юридического лица на приобретение им гражданских прав и обязанностей, нарушены положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что оснований для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку последующее одобрение сделки возможно только в отношении оспоримой сделки.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 между Банком ВТБ ОАО (кредитор) и ООО "Вилс-Урал" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-100027/2009/00002 (далее - кредитный договор), в рамках которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 37500000 руб. и на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункты 2.1 и 3.1 договора). В соответствии с п. 7.1 кредитного договора стороны согласовали сроки возврата кредита в сумме 18750000 руб. до 16 февраля 2010 г. и в оставшейся сумме 18750000 руб. до 02 марта 2010 г.

Денежные средства в размере 37500000 руб. были перечислены заемщику. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не исполнены.

По расчету истца задолженность по возврату кредита составляет 37500000 руб., задолженность по процентам - 6029083 руб. 29 коп., за период с 04.03.2009 по 18.02.2010, начисленных исходя из ставки 22,5 % годовых на основании п.п. 6.1-6.4 договора, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга, за период с 21.07.2009 по 18.02.2010 в сумме 4792500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов за период с 30.05.2009 по 18.02.2010 в сумме 845490 руб. 85 коп. и в связи с неисполнением обязательства по поддержанию кредитового оборота за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 в сумме 285927 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2009/00002 от 02.03.2009 между Банком ВТБ ОАО (кредитор, банк) и ООО "Лидер" (поручитель) 02.03.2009 заключен договор поручительства N ДП1-100027/2009/00002, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

Кроме того, 02.03.2009 между истцом (Залогодержатель) и ООО "Лидер" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДИ-100027/2009/00002, в соответствии с которым Залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2009/00002 от 02.03.2009 передал истцу в залог принадлежащее ему имущество (здания и земельный участок).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора поручительства и договора об ипотеке недействительными сделками, суд правомерно исходил из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2009 Арбитражный суд Пермского края назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.04.2009 N 288/01-3, подписи от имени Голубь Л.М., расположенные в договоре поручительства NДП1-100027/2009/00002 от 02.03.2009 и в договоре об ипотеке NДИ-100027/2009/00002 от 02.03.2009 выполнены одним лицом, но не Голубь Л.М., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Л.М. Голубь.

Исходя из указанного документа, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства и договор ипотеки со стороны ответчика подписан не директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что данные договоры не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ничтожности договоров у банка не возникло право требовать с ответчика как с поручителя и залогодателя по договору задолженности по основному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Соответствующий довод суд первой инстанции оценил верно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) указанных договоров в связи с несоблюдением письменной формы являются необоснованными, а вывод о невозможности применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в данном случае суд мог применить пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор поручительства и договор ипотеки прямо одобрены ООО "Лидер". Истец полагает, что исходя из положений пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (статьям 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают.

Кроме того, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле, спорные сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом суд оценивает и иные доводы апелляционной жалобы о наличии в спорных договорах подписи главного бухгалтера общества "Лидер".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-5034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова