Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3645/11

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А22-1344/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2011 по делу N А22-1344/2011

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ася"

к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Комитет, ИНН 0802003045, ОГРН 1020800671506) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложений определенной обязанности,

с участием третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства "33 коровы" Федотова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2011 по делу N А22-1344/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поданная в апелляционный суд жалоба подписана от имени Комитета представителем Бочкаевым Б.Ф., действующим по доверенности б/н от 10.06.2011.

К данной апелляционной жалобе приложена светокопия вышеуказанной доверенности.

Из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной представляемым лицом, участвующим в деле, или организацией.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Отдельные полномочия (в том числе и на право обжалования судебного акта арбитражного суда), исчерпывающий перечень которых приводится в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в том случае, если о праве представителя на их осуществление непосредственно указано в выданной ему доверенности.

Данное требование Закона обусловлено тем, что действия по обжалованию судебного акта связаны с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в арбитражный суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения.

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности б/н от 10.06.2011 на имя Бочкаева Б.Ф. от имени Комитета право данного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Ознакомившись с представленными материалами дела, апелляционным судом также установлено, что Бочкаев Б.Ф. на обжалование судебного акта, принятого по делу N А22-1344/2011 полномочий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2011 по делу N А22-1344/2011.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к жалобе на 15 л., конверт.

Судья

О.В. Марченко