Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9578/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-10326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Четверикова Е.Н. (доверенность от 11.01.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.07.2010 г..

по делу N А50-10326/2010, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

третьи лица: Тюлянкин Владимир Леонидович, Фейзуллаев Джейхун Мамедага Оглы, Мазеин Николай Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 96 278 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации, 539 743 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.09.2009 по 24.06.2010 г.. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г.. водитель Тюлянкин В.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 г/н С 587 ОХ/59, двигался по ул. Карпинского со стороны пр. Декабристов в направлении ул. Сивкова г. Перми и, не учтя безопасной дистанции и нарушив пп. 9.2., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), допустил столкновение с автомобилем Ford г/н Р 996 НУ/59 под управлением собственника Мазеина Н.В., а также со стоявшим на обочине автомобилем Fiat Albea г/н Х 561 МТ/59, принадлежащим на праве собственности Фейзуллаеву Д.М. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 05.09.2008 г.. ГИБДД УВД Индустриального района г.Перми (л.д. 13-14).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21093" Тюлянкин В.Л. (протокол об административном правонарушении 59 МУ N 164438, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2008, л.д. 15-16).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Fiat Albea г/н Х 561 МТ/59 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2008, актом осмотра транспортного средства N 7069/08 от 03.10.2008 года (л.д. 30-33).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением об оценке материального ущерба N 7528/08, подготовленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 430 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства и 96 279 руб. 46 коп. с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Fiat Albea г/н Х 561 МТ/59, принадлежащий Фейзуллаеву Д.М.О., застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенному с истцом (полис N 1/1119/8031/591 от 19.08.2008, л.д. 17).

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от 06.09.2008 N 9122 (л.д. 11-12), страхового акта N 9122 от 24.10.2008 произведена страховая выплата Фейзуллаеву Д.М.О. в размере 97 430 руб., что подтверждается платежным поручением N 19097 от 29.10.2008 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована ответчиком на основании страхового полиса, выданного ООО "Росгосстрах" серии ААА N 0424374967.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием от 04.08.2009 N 2441, в которой предложил в добровольном порядке осуществить страховую выплату в размере 96 278 руб. 46 коп. (с учетом износа) в счет возмещения вреда в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 7).

Ответчик претензию, полученную 06.08.2009, не удовлетворил, направив в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 19.08.2009 N 4557 (л.д. 83-84), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, признав его обоснованным и соответствующим нормам ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Также судом на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" неустойка в сумме 39 743, 75 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата страхового возмещения по истечении 30-дневного срока со дня получения требования ответчиком не была произведена, доказательства осуществления такой выплаты отсутствуют.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Начало течения срока начисления процентов обоснованно определено по истечении 30 дней с момента получения требования о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению. Расчет взысканной судом неустойки судом проверен и является правильным, стороной не оспаривается. Нарушений или неправильного применения указанных норм материального права не установлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-10326/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова