Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5438/11

г. Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А23-714/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5438/2011) Краснова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу N А23-714/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, к Бобкову Павлу Евгеньевичу, д.Петрищево Тарусского района Калужской области, Овчинникову Валерию Владимировичу, г.Таруса Калужской области, Халявину Сергею Анатольевичу, г.Таруса Калужской области, Краснову Борису Евгеньевичу, г.Таруса Калужской области, Губских Юрию Петровичу, г.Таруса Калужской области, Бобкову Александру Евгеньевичу, г.Таруса Калужской области, Гимбатовой Марии Ивановне, г.Таруса Калужской области, Косоруковой Светлане Борисовне, г.Таруса Калужской области, Сахаровой Купаве Ивановне, г.Серпухов Московской области, Гимбатову Михаилу Александровичу, г.Таруса Калужской области, Черных Максиму Алексеевичу, г.Таруса Калужской области, Пивоварову Игорю Анатольевичу, г.Таруса Калужской области, Пивоваровой Ирине Анатольевне, г.Таруса Калужской области, Никишовой Ольге Борисовне, г.Таруса Калужской области, к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод", г.Таруса Калужской области, третье лицо: государственная корпорация "Ростехнологии", г.Москва, о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бобкову Павлу Евгеньевичу (далее - Бобков П.Е.), Овчинникову Валерию Владимировичу (далее - Овчинников В.В.), Халявину Сергею Анатольевичу (далее - Халявин С.А.), Краснову Борису Евгеньевичу (далее - Краснов Б.Е.), Губских Юрию Петровичу (далее - Губских Ю.П.), Бобкову Александру Евгеньевичу (далее - Бобков А.Е.), Гимбатовой Марии Ивановне (далее - Гимбатова М.И.), Косоруковой Светлане Борисовне (далее - Косорукова С.Б.), Сахаровой Купаве Ивановне (далее - Сахарова К.И.), Гимбатову Михаилу Александровичу (далее - Гимбатов М.А.), Черных Максиму Алексеевичу (далее - Черных М.А.), Пивоварову Игорю Анатольевичу (далее - Пивоваров И.А.), Пивоваровой Ирине Анатольевне (далее - Пивоварова И.А.), Никишовой Ольге Борисовне (далее - Никишова О.Б.), к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"), о восстановлении корпоративного контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии"), г. Москва.

12.09.2011 Краснов Б.Е. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года (судья Ефимова Г.В.) в удовлетворении заявления Краснова Б.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснов Б.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

31.10.2011 в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи от Краснова Б.Е. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство.

С целью уточнения позиции Краснова Б.Е. относительно заявленного ходатайства в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

15.11.2011 в суд апелляционной инстанции факсимильной связью от Краснова Б.Е. повторно поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство.

Заявленный Красновым Б.Е. отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем Краснова Б.Е. Ивановым С.В., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью от 20.03.2010.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируются.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа апеллянта от жалобы, не имеется.

Таким образом, отказ Краснова Б.Е. от апелляционной жалобы не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года по делу N А23-714/2011.

Производство по апелляционной жалобе Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба