Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11527/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-16292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралИнтерьер": Балуева Н.Ю. - директор, Кравченко Е.П. - представитель по доверенности от 08.09.2011 N 08, Рублев И.В. - представитель по доверенности от 27.06.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Ненашева Н.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010 N 08-15/35460, Задоркина О.В. - представитель по доверенности от 27.06.2011 N 08-15/15180,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралИнтерьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-16292/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "УралИнтерьер" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 N 02-06/04327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 70 687 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2007-2009 годы, налога на прибыль за 2007 год в сумме 583 916 руб., за 2008 год в сумме 353 435 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль за 2009 год в сумме 61 109 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в ИФНС РФ документов в виде штрафа в размере 144 000 рублей (с учетом уточнения обжалуемой суммы штрафа по ст.126 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 144 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что применение Инспекцией п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль произведено без надлежащих оснований, поскольку представленные налогоплательщиком документы позволяли Инспекции исчислить налог на прибыль без применения п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ. По мнению заявителя, нарушения порядка ведения учета не привели к невозможности исчисления налога на прибыль, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку представленные Обществом первичные документы (в том числе, книги покупок и продаж) позволяли исчислить налог. Кроме того, Общество указывает на то, что при расчете налога на прибыль сведения о размере налога у других аналогичных налогоплательщиках Инспекцией не использованы, в связи с чем выводы Инспекции получены с нарушением правил, установленных п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и являются недействительными. Так же, по мнению Общества, налоговый орган неправомерно, несмотря на то, что организация использует порядок определения доходов по методу начисления (по отгрузке), при расчете налога применил кассовый метод определения доходов и расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, считает, что доначисление налога произведено Инспекцией неправильно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль расчетным методом.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, полагают, что оспариваемое решение Инспекции законно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011, протокольным определением суда объявлен перерыв до 24.11.2011 9 час. 45 мин. Соответствующая информация размещена на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после окончания перерыва в силу положений ст. 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 17.01.2011 N 02-01, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011 N 02-06/04327, которым заявителю начислены, в том числе налог на прибыль за 2007 год в размере 583 916 руб., за 2008 год в размере 353 435 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 274 080,01 руб. и уменьшен к уплате налог на прибыль за 2009 год в размере 61 109 руб. На Общество наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70 687 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 145 550 рублей.

При исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, Инспекция применила расчетный метод, руководствуясь положениями п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из того, что налоговый учет в Обществе велся с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налог.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.05.2011 N 361/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения в ведении бухгалтерского учета, приведшие к невозможности исчислить налог, обоснованно послужили причиной для исчисления Инспекцией налога на прибыль расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 указанного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно приказам об учетной политике Общества на 2007, 2008, 2009 г..г., налоговая база по налогу на прибыль организаций должна формироваться по методу начисления; налоговый учет должен вестись на основе регистров бухгалтерского учета (представляющих собой ведомости) с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. При этом в проверяемых периодах Общество вело бухгалтерский учет с использованием специализированного программного продукта "1С: Торговля и Склад. 7.7", который не предусматривает ведение регистров бухгалтерского учета, регистры учета (ведомости) велись вручную.

Так же судом установлено, что представленные Обществом Инспекции в ходе налоговой проверки ведомости (по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 91 "Прочие доходы и расходы", счету 68 "Расчеты с бюджетом", счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам") не содержат корреспонденцию счетов, факты хозяйственной деятельности в ведомостях отражены с нарушением принципа временной определенности, что обоснованно, с учетом положений статей 313, 314 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расценено судом в качестве доказательства нарушения системы формирования данных в бухгалтерском учете.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку материалами дела подтверждено ведение Обществом учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль, суд первой инстанции обоснованно указал, что исчисление Инспекцией налога на прибыль расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации, является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения налога на прибыль суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так же необоснованным является указание жалобы на неправомерное неприменение Инспекцией при определении суммы налога информации по аналогичным налогоплательщикам, поскольку в рассматриваемом случае сумма налога могла быть определена на основании представленной налогоплательщиком информации. Кроме того, данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который верно отметил, что необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у Инспекции не имелось.

Ссылки заявителя на то, что суммы доходов и расходов следовало определять на основании содержащихся в книгах покупок и книгах продаж оборотов апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с п.8 ст.169 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которым покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, организация в книгах покупок и продаж регистрирует только счета-фактуры, выставленные по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, в целях определения сумм НДС, подлежащих уплате и предъявляемых к вычету (возмещению).

Следовательно, данные, содержащиеся в книгах покупок и продаж, являющихся налоговыми регистрами по НДС в соответствии с требованиями 21 главы НК РФ, могут быть использованы только в целях определения НДС, но не налога на прибыль, как ошибочно полагает заявитель. При этом апелляционный суд отмечает, что на основании данных, указанных в книгах покупок и продаж, налоговым органом определена сумма НДС, что соответствует вышеизложенной позиции.

Решение инспекции в части НДС налогоплательщиком в суде не оспорено, судами не проверяется.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция при проверке не использовала его первичные документы, не соответствует доказательствам: из текста акта проверки, приложений к нему, текста решения инспекции и устных пояснений в апелляционном суде проверяющего инспектора следует, что первичные документы были налогоплательщиком представлены на проверку, проверены инспектором и возвращены налогоплательщику (том 9 л.д.83-90).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что при исчислении налога на прибыль расчетным методом Инспекцией была нарушена методика определения суммы расходов (не была обеспечена достоверность суммы расходов в связи с определением размера расходов по движению денежных средств по расчетному счету и кассе).

В апелляционной жалобе заявитель так же ссылается на то, что налоговый орган неправомерно, несмотря на то, что организация использует порядок определения доходов по методу начисления (по отгрузке), при расчете налога применил кассовый метод определения доходов и расходов.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки был произведен расчет доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов по методу начисления с учетом данных по оплате на основании представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, ведомостей за 2007, 2008,2009 по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 60 "Расчеты поставщиками и подрядчиками", с разбивкой расходов по элементам затрат.

Так, расчет расходов, уменьшающих доходы (за минусом налога на добавленную стоимость), произведен налоговым органом по методу начисления с учетом данных по оплате и строения бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также по элементам затрат (амортизация, налоги и пр.) путем сбора информации из первичных документов, реестров и ведомостей.

Расчет доходов от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость) также был произведен по методу начисления с учетом данных по оплате и строения бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Тогда как налогоплательщик формировал налоговые обязательства используя метод "по оплате".

Расчет налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы произведен Инспекцией на основании информации, представленной налогоплательщиком (итоговых ведомостей по доходам и расходам за 2007, 2008, 2009 и расшифровок к ним, оборотно-сальдовых ведомостей за 2007, 2008, 2009, расшифровок задолженностей покупателей и задолженностей перед поставщиками, первичных документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов, банковских выписок о движении средств по счетам.

При этом доказательств того, что в ведомостях по счетам 60 и 62 отражены, в том числе суммы, не связанные с оплатой за реализованную продукцию, налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно учтены только суммы доходов, но не учтены суммы всех расходов, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки исследовались все представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы, наличие иных расходов документально Обществом не подтверждено, на их наличие в апелляционной жалобе не указано.

Порядок расчета, примененный налоговым органом, соответствует методу начисления, используемому юридическими лицами, в том числе заявителем, в соответствии с указанием закона и утвержденной учетной политикой организации.

Доказательств того, что в использованных налоговым органом при расчете налога данных содержатся недостоверные или неправильные данные, в материалах дела так же не имеется, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлено.Не представлено также заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции своего расчета, опровергающего вывод налоговой инспекции, а расчет, представленный заявителем в суде первой инстанции расчетом не является, т.к. содержит только итоговые значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение расчетного метода было обусловлено неправомерными действиями самого налогоплательщика, допустившего неправильное ведение бухгалтерского учета, было использовано налоговым органом в целях реализации задачи налогового контроля, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301 -О.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании апелляционного суда налоговым органом заявлены требования о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 2 328,80 руб., связанных с оплатой железнодорожного проезда представителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы- г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург.

Рассмотрев указанные требования, а так же представленные в доказательство осуществления расходов на сумму 2 328,80 руб. железнодорожные билеты, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-16292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралИнтерьер" в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга судебные расходы на проезд в г. Пермь и обратно в сумме 2 328, (Две тысячи триста двадцать восемь) руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова