Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 04АП-5412/10

г. Чита

02 декабря 2011 г.

дело N А19-16820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" Солыпина П.Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-16820/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164) к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024), обществу с ограниченной ответственностью "СИНОПТИКА" (ОГРН 1089848039511, ИНН 7802452854) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" Солынина П.Д. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Щёголева В.Г., действовавшего по доверенности от 07.09.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "СИНОПТИКА", ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожным договора поручительства от 31.03.2009 N ПЮ-37, заключенного между ОАО "МЗМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") и конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" заменен надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СИНОПТИКА" (далее - ООО "СИНОПТИКА").

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, отнес на ответчиков государственную пошлину, уплаченную в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д., просил отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Заявитель жалобы оспаривал правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Он сослался на то, что при заключении спорной сделки ЗАО "МЗМК" действовало по указанию ЗАО "Завод ПСК", которому принадлежало 84,94% акций ЗАО "МЗМК" и от которого ЗАО "МЗМК" было зависимо, и на то, что в процессе рассмотрения дела не доказано злоупотребления ОАО "МЗМК" правом, наличие которого является необходимым для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что таких доводов в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции ответчик не приводил, изложенное заявителем жалобы обстоятельство не имеет правого значения для дела. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СИНОПТИКА" и ЗАО "Завод ПСК" не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей, за исключением истца, не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "МЗМК" (поручитель) и ООО "Лидер" (займодавец) заключили договор поручительства от 31.03.2008 N ПЮ-37, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за ЗАО "Завод ПСК" (заемщик) по возврату 06.04.2009 долга в сумме 75 837 422,84 руб., уплате процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору новации от 31.03.2009 N 193/09, заключенному между ООО "Лидер" и ЗАО "Завод ПСК".

21.04.2009 ОАО "МЗМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 по делу N А19-7629/2009 в отношении должника ОАО "МЗМК" введена процедура наблюдения. Решением того же арбитражного суда от 27.01.2010 по тому же делу ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009 по делу N А19-7629/2009 истец включен в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК".

03.11.2009 определением арбитражного суда ООО "Лидер" включено в реестр требований кредиторов ОАО "МЗМК" с требованиями в размере 80 05 805,84 руб., из них 76 037 422,84 руб. основного долга, 4 019 383 руб. пени за просрочку возврата займа. Основанием к тому стали обязательства ОАО "МЗМК" как поручителя за ЗАО "Завод ПСК", не исполнившего заемные обязательства перед ООО "Лидер" по договору новации от 31.03.2009 N 193/09.

Истец счел договор поручительства (спорный договор) совершенный в результате злоупотребления ОАО "МЗМК" своими правами с целью причинения вреда своим кредиторам и истцу в частности, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что спорный договор не связан с хозяйственной деятельностью ОАО "МЗМК", не повлек и не мог повлечь за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Суд счел спорную сделку экономически нецелесообразной и убыточными для ОАО "МЗМК", совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, по обязательствам по которым должник на момент заключения договора поручительства не мог уплатить, что свидетельствовало о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При этом суд отметил отсутствие разумных причин для заключения ОАО "МЗМК" спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение правильным.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "МЗМК" по состоянию на 01.04.2009, представленного в дело о банкротстве (N А19-7629/2009), усматривается, что краткосрочные обязательства должника составили 418 488 000 руб. По справке должника в деле о банкротстве на период заключения спорного договора его просроченная задолженность составила 363 478 505,77 руб. Аудиторским заключением от 28.12.2009, подготовленным ООО "Эконом-Аудит" по результатам финансового анализа состояния ОАО "МЗМК" за период с 01.10.2007 по 01.10.2009, подтверждено, что у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность.

По данным реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК", составленного арбитражным управляющим, общий размер требований кредиторов должника составил 533 810 639,33 руб.

Вместе с тем в этих условиях, ОАО "МЗМК" заключило договор поручительства, по которому, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, приняло на себя обязательство отвечать по долгам ЗАО "Завод ПСК" по договору новации от 31.03.2009 N 193/09, и через 20 дней после заключения спорного договора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом по причине своей неплатежеспособности. Ответчиками и третьими лицами не опровергнуто, что заключение спорного договора в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ОАО "МЗМК" и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

Следовательно, при заключении спорной сделки имело место злоупотребление ОАО "МЗМК" правом, а именно: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. Поскольку, при заключении договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, он судом правомерно признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о хозяйственной зависимости ОАО "МЗМК" от ЗАО "Завод ПСК" не имеет правого значения для разрешения спора, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности действий ОАО "МЗМК" при заключении спорной сделки и ее действительности.

Представленные суду апелляционной инстанции список лиц ОАО "МЗМК", имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 11.06.2009 возвращен заявителю жалобы, поскольку, документ является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал не зависящей от него причины, по которой не имел невозможности представить дополнительный документ суду первой инстанции. Обстоятельства, приведенные в обоснование представления дополнительного доказательства (пребывание представителя ОАО "МЗМК" Черкашина А.А. в отпуске в период рассмотрения дела судом и отсутствие у участвовавшего в судебном заседании представителя Выскубова А.П. информации о доказательстве) не относятся к числу уважительных причин, по которым у ответчика не было возможно представить доказательство суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-16820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев