Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11415/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-19034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Андреев В.П., доверенность от 16.08.2011,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-19034/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич (далее - истец, предприниматель Янчий О.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 935 774 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 853 614 руб. 07 коп. излишне уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 N 6-3198, 82 160 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 21.06.2011 и от 27.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По ходатайству истца, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 187 154 руб. 88 коп., в том числе 170 722 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 16 432 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2010 по 02.06.2011; взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга 748 619 руб. 54 коп., в том числе 682 891 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 65 728 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 02.06.2011. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 16.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отдельного земельного участка под кафе не существует, весь выкупаемый земельный участок подпадает под действие п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; при выкупе земельного участка должна применяться цена, определяемая на дату заключения договора от 29.03.2010 N 6-3198, а не цена, определяемая на момент подачи заявления о выкупе земельного участка. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:778 расположено два объекта недвижимости: кафе, отчужденное из муниципальной собственности и склад, в отношении которого данных об отчуждении из муниципальной собственности в материалы дела не представлено. Выкупная цена земельного участка должна определяться на момент подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе с приложением всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отчуждению по льготной цене подлежит только земельный участок под кафе, выкупная цена земельного участка под складом должна определяться на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП. То есть истец имел право на выкуп двух земельных участков с различным порядком определения выкупной стоимости исходя из условий приобретения объектов недвижимости на таких земельных участках. Истец, не заявивший при подписании договора купли-продажи земельного участка своих возражений относительно условного раздела земельного участка для расчета выкупной стоимости, в настоящее время произвольно распространяет режим льготного выкупа на весь земельный участок.

Ответчик муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Индивидуальный предприниматель Янчий О. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта земельного участка от 24.02.2011 N 66/301/11-4874.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная предпринимателем копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2011 до 22.11.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 во исполнение постановления главы города Екатеринбурга от 22.07.2002 N 769-В и решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 10.12.2002 N 2097 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и предпринимателем Янчим О.Г. (покупатель) заключен договор N К-441 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность отдельно стоящее одноэтажное здание без подвала общей площадью 402, 7 кв.м., согласно справке БТИ (выписке из технического паспорта от 03.09.1999 N 48102 помещения первого этажа N 1-33), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.19, литер А, по цене в размере 2 772 851 руб. (л.д.15).

15.05.2003 зарегистрировано право собственности предпринимателя Янчего О.Г. на указанный объект недвижимости (л.д.15 оборот).

По договору купли-продажи от 29.08.2003 предприниматель Янчий О.Г. приобрел у ООО ПТМ "АМО-Урал" здание склада общей площадью 256 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиваджи, д.19, литер А.

14.08.2007 право собственности предпринимателя Янчего О.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16 оборот).

Данных, свидетельствующих об отчуждении указанного объекта из государственной или муниципальной собственности, не имеется.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 03.03.2008 о выкупе земельного участка площадью 1 718 кв.м. с кадастровым номером 66:41:06 12 090:0055 под здание склада, литер Е, и отдельно стоящее нежилое строение, литер А, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Постановлением главы Екатеринбурга от 22.09.2008 N 4105 предпринимателю на основании заявления от 03.03.2008 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, под здание кафе, литер А, и склад, литер Е (л.д. 17).

29.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 22.09.2008 N 4105 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 6-3198 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 857 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:778, под здание кафе, литер, А и склад, литер Е, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19 (п.п.2.1.1- 2.1.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость земельного участка составляет 977 113 руб. 18 коп.

Во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 N 6-3198 истец по платежному поручению от 02.04.2010 N 22 перечислил денежные средства в сумме 977 113 руб.18 коп., что также подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.04.2010 N78-5241 (л.д. 20,21).

Истец полагает, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, отчужденный из муниципальной собственности, расчет выкупной стоимости всего земельного участка следует производить исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется на момент заключения договора, на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" и п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП.

Истец считает неправильным исчисление выкупной цены в отношении части площади земельного участка в размере 729,05 кв.м. в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП, исходя из ставки земельного налога с применением коэффициента 9,5; а в отношении части площади земельного участка в размере 1 127,95 кв.м. - в соответствии с п. 3 указанного Постановления в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с неправильным исчислением продавцом и уплатой покупателем выкупной цены земельного участка, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, уплаченной предпринимателем, и суммой, подлежащей уплате, из расчета: 853 614 руб. 07 коп. = 977 113 руб. 18 коп. - 123 499 руб. 11 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленной сумме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1.2. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков, указанных в п. 1.1. названной статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24.07.2007 N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" предусмотрено определение цены, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельных участков для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4. данного Постановления в соответствии с федеральным законодательством до 01.01.2012 лицам, не указанным в п. 3 настоящего Постановления, являющимся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области в границах населенных пунктов и за их пределами, осуществляется по цене, рассчитываемой в кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка в соответствии с приложением к настоящему Постановлению.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоответствия или недостаточности представленных истцом документов к заявлению о выкупе земельного участка установил, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе с приложением к нему всех необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждению по льготной цене, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из условий приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подлежит только земельный участок под объектом недвижимости - кафе; выкупная стоимость земельного участка под объектом недвижимости - складом должна определяться на основании постановления Правительства Свердловской области N 1045-пп от 26.10.2007.

Выводы ссуда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-19034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин