Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 19АП-2463/06

город Воронеж

21 ноября 2006 г.

Дело N А 08-9017/05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательство "Моисеев-Младший"

на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2006 г. по делу N А 08-9017/05-21(судья Пономарева О.И.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Издательство "Моисеев-младший"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательство "Моисеев-Младший" (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду принять корректирующие налоговые декларации за период с 2001 по 2003 г.г. включительно, направленные налоговому органу 09.06.2005 г. письмом N 37, и списать налоги, пени по единому налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001-2003 г.г. с лицевого счета налогоплательщика на основании корректирующих деклараций.

Решением арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении указанных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, налогоплательщик считает, что представление уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уменьшению влечет обязанность инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет, независимо от истечения предельного срока на проведение налоговой проверки и периода, за который представлены корректирующие декларации. Подача уточненных деклараций связана с тем, что, по мнению общества, с 2001 по 2003 г.г. оно находилось на упрощенной системе налогообложения, соответственно, за указанный период не имеет задолженности по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что в 2002-2003 г.г. акционерное общество находилось на общей системе налогообложения, деклараций по единому налогу, связанному с упрощенной системой налогообложения, не представляло, в связи с чем, оснований для представления корректирующих налоговых деклараций по этому налогу у налогоплательщика не имелось. В отношении корректирующих деклараций по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган ссылается на несоответствие их действующему законодательству о налогах и сборах в связи с тем, что декларации составлены по форме, не действовавшей в период, за который они сданы, а также на несоответствие содержания деклараций фактическим налоговым обязанностям, имеющимся у налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, лицевые счета по учету уплаты налогоплательщиком налогов являются формой внутреннего контроля за уплатой налогов. Наличие в лицевом счете сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции налогоплательщик и налоговый орган, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 г. закрытое акционерное общество издательство "Моисеев-Младший" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду с требованием N 37 о снятии начисленных налогов и пеней за 2001-2003 г.г. на основании приложенных отчетов по налогу на доходы физических лиц, корректирующих налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период (л.д. 12, л.д. 82-158, т. 1). Подача корректирующих деклараций была связана с тем, что, по мнению акционерного общества, в 2001-2003 г.г. оно не должно было начислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, так как находилось на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган представленные декларации принял, однако, установив, что они не соответствуют установленным требованиям по форме, 04.07.2005 г. направил в адрес налогоплательщика уведомления о необходимости представить отчетность по форме, утвержденной действующим законодательством (л.д. 73 - 78, т. 1).

Налогоплательщик, полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании инспекции принять корректирующие налоговые декларации и списать на их основании числящиеся в лицевых счетах налогоплательщика налоги, пени по единому налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001-2003 г.г.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предоставлено право каждому налогоплательщику или налоговому агенту обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Таким образом, основанием для признания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие этих актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 42, 80, 81 Налогового кодекса, обязанности налогоплательщика представлять налоговые декларации и его праву вносить в уже представленные декларации изменения, корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Лицевые счета используются налоговыми органами для отражения в них всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами всех уровней. Порядок ведения и использования лицевых счетов установлен приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, который в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится.

Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией.

Соответственно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушение прав налогоплательщика возникает в случае осуществления налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика задолженности в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса, на зачет излишней уплаты налога и другие на основании неверно отраженных в лицевом счете сведений.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем налоговые декларации были приняты инспекцией 09.06.2005 г., и впоследствии акционерному обществу не возвращались, что подтверждается отметкой налогового органа на декларациях (л.д. 82 - 158, т. 1) и пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 24, т. 4 - протокол судебного заседания от 25.05.2006 г.).

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа принять спорные декларации, и суд обоснованно отказал ему в удовлетворении указанного требования.

То обстоятельство, что налоговым органом не внесены в лицевые счета по учету уплаты налогов те изменения, на которые рассчитывал налогоплательщик при представлении корректирующих деклараций, само по себе не является основанием для обращения в арбитражный суд, поскольку содержащаяся в лицевых счетах информация напрямую не нарушает его права.

Также правомерно не принята судом первой инстанции ссылка налогоплательщика на отсутствие у него налоговых обязанностей по уплате налогов, устанавливаемых общей системой налогообложения, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2003 г. N 334 выдано закрытому акционерному обществу издательство "Моисеев-Младший" 17.12.2003 г. на 2004 г.

Доказательств наличия у общества права на применение упрощенной системы налогообложения в более ранние периоды в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего до 01.01.2003 г., официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент. Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.

Так как налогоплательщику патент на применение упрощенной системы налогообложения не выдавался, у него не имелось оснований для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения своих прав действиями налогового органа, обжалуемыми в настоящем споре, акционерное общество суду не представило.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной при обращении в суд апелляционной инстанции, с акционерного общества следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2006 г. по делу N А08-9017/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Издательство "Моисеев-младший" (г. Белгород, ул. Студенческая, 18) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин