Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 12АП-5/11

г. Саратов

28 декабря 2010 г.

Дело N А12-15243/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-15243/2010, судья В.А. Копылов,

по иску конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград),

к муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район в лице Территориального управления Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (Волгоградская область, ст. Алексеевская), Администрация Алексеевского района Волгоградской области (Волгоградская область, ст. Алексеевская),

третье лицо: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании 251 641, 25 руб.

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-15243/2010.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград), содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 рублей), по состоянию на февраль 2009 года - справка выданная ОАО Сбербанка РФ Урюпинское отделение N 4012 от 13.02.2009 года N 07/280, справка выданная МИ ФНС России N 7 о наличии (отсутствии) расчетного счета от 13.03.2006 года.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае - декабрь 2010 года.

Кроме того, Арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя, что согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Анализ правил пункта 8 статьи 75 АПК РФ показывает, что подлинник письменного доказательства - это предъявленный в арбитражный суд оригинал документа.

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она была заверена нотариусом (в соответствии с нормами действующих Основ законодательства о нотариате), самим арбитражным судом, должностными лицами органов исполнительной власти (в случаях, установленных в статье 37 Основ законодательства о нотариате), консульским учреждением Российской Федерации за рубежом (в случаях, установленных в статье 38 Основ законодательства о нотариате), руководителем (иным лицом, уполномоченным законом, учредительными документами, доверенностью) организации (обычно подпись последнего скрепляется печатью организации), гражданином - индивидуальным предпринимателем (она может быть скреплена его личной подписью).

В нарушение данной нормы заявитель апелляционной жалобы не приложил к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенные доказательства, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 рублей).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное законных оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не усматривается, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград), о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-15243/2010.

Разъяснить конкурсному управляющему МУП "Райжилкомбытгазстрой" (г. Волгоград), что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин