Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-2954/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А15-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1054/2011 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 2) к ООО "Эсидбанк" (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 45) и ГУП "Красный Октябрь" (ИНН 0527000045, ОГРН 1020502332696, Республика Дагестан, р-н Сергокалинский, с. Мюрего) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан - Шахбанова Р.С. доверенность N 376-С от 28.11.2011;

от Государственного унитарного предприятия "Красный Октябрь" - Шахбанова Р.С. доверенность N 117-С от 29.11.2011, Асеевой Х.А. доверенность N 117-С от 29.11.2011

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эсид"" (далее - банк) о признании кредитного договора N Ю11/08 от 26.02.2008 недействительной сделкой с применением последствий недействительности.

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Республики Дагестан, Государственное унитарное предприятие "Красный Октябрь" (далее - предприятие), Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан (далее - комитет) и Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино".

Определением суда 01.07.2011 предприятие привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с предприятия в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по РД 2200 рублей стоимости проведенной экспертизы. Судебный акт мотивирован одобрением оспариваемой сделки министерством и недоказанностью того, что при заключении сделки банк знал или заведомо должен был знать об установленных уставом предприятия ограничениях.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1054/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, кредитный договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Министерство направило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Предприятие и Комитет по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители комитета и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства.

От представителя комитета поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что комитет не обосновал необходимость проведения по делу повторной экспертизы, кроме того, в отчете эксперта дан полный и категоричный ответ о подлинности подписи Гашимова М.Ф.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей комитета и предприятия, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1054/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 действовавшего в спорном периоде Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2006 N 88, министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе имущества республиканских государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона о предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона о предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В рамках дела А15-59/2011, банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предприятию "о расторжении кредитного договора от 26.02.2008 N Ю11/08 и взыскании 4 262 288 рублей, в том числе 2 427 953 рубля задолженности по кредиту и 1 834 335 рублей процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 25.04.2011 вступившим в законную силу, исковое заявление в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования банка удовлетворены, с предприятия в пользу банка взыскано 2 427 953 рубля задолженности по кредиту, 1 834 335 рублей процентов за пользование кредитом и 44 311,44 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов по настоящему делу следует, что банком в суд первой инстанции представлено распоряжение N 198р от 25.02.2008, подписанное Министром имущественных и земельных отношений Республики Дагестан Гашимовым М.Ф., согласно которому предприятию разрешено получить в банке кредит на сумму 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а директору предприятия предоставлено право на заключение соответствующего кредитного договора.

Согласно экспертному заключению N 203/2 от 28.07.2011 подпись, расположенная в графе "Министр" напротив фамилии "М.Ф. Гашимов" Распоряжения министерства от 25.02.2008 N198 - выполнена Гашимовым М.Ф., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия о фальсификации данного распоряжения в связи с доказанностью принадлежность подписи в распоряжении Гашимову М.Ф., исполнявшего обязанности министра в спорный период.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Доводы министерства, предприятия и комитета о несоответствии формы распоряжения принятой в министерстве форме, правомерно отклонены судом, поскольку закон не содержит каких-либо специальных требований к форме одобрения собственником сделки, а по своему содержанию распоряжение N 198р от 25.02.2008 позволяет определенно установить волю собственника на разрешение предприятию заключения оспариваемой сделки, так как содержит указание на вид договора, сумму кредита, наименование кредитного учреждения и цели получения кредита.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о том, что помимо необходимости получения согласия министерства, поскольку устав предприятия содержит и требование о необходимости получения согласия комитета, который не был получен при заключении оспариваемого договора, судом отклоняется, так как законом такое ограничение не установлено, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования при заключении кредитного договора, представление в банк устава предприятия, заинтересованными лицами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что банк знал или заведомо должен был знать об указанном ограничении

Кроме того, Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан N 126 от 18.07.2000, не было предусмотрено осуществление комитетом функций собственника имущества подведомственных ему предприятия. По смыслу положений устава предприятия, мнение комитета лишь учитывается министерством при одобрении сделок предприятия, но не исключает возможность такого одобрения и в отсутствие согласия комитета.

Из пункта 6 постановления Правительства Республики Дагестан N 202 от 29. 07.2003, которым установлено, что республиканские органы исполнительной власти в отношении госпредприятий осуществляют согласование осуществления заимствований является необоснованной, поскольку из указанного постановления также не следует, что согласование сделок предприятия осуществляется именно комитетом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В связи с наличием в деле доказательств одобрения оспариваемой сделки министерством и недоказанностью того, что при заключении сделки банк знал или заведомо должен был знать об установленных уставом предприятия ограничениях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость судебной экспертизы правомерно взыскана с предприятия в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1054/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан о назначении повторной экспертизы по настоящему делу - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-1054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко