Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3123/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А25-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981; ОГРН 1096164001295; г.Ростов-на-Дону ул. Соколова 13) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об обеспечении иска от 14.09.2011 по делу N А25-1554/2011 (судья - Боташев А.П.) по заявлению ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327; ОГРН 1020900510784; г.Черкесск ул. Османа Касаева 3) об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740; ОГРН 1040900967590; г.Черкесск ул. Кавказская 19); ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228; ОГРН 1027739097308; г.Москва Краснопресненская набережная 12 подъезд 6 эт.5); ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928; ОГРН 1093435000845; г.Волгоград ул.Елецкая 1А),

в отсутствие в судебном заседании представителей участников дела,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2011 удовлетворено заявление ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (должник в исполнительном производстве) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М. от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 9687/11/02/09 до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (взыскатель в исполнительном производстве, далее - общество) ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и отказать в применении обеспечительных мер. По мнению апеллянта, исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил доказательств причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Общество указывает, что должник длительное время не принимал мер для исполнения требований, имея на расчетных счетах достаточные денежные средства. Кроме того, общество ссылается на отсутствие судебного извещения о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Должник и другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу общества 620045,78 руб., в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - 253124,26 руб. и в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" - 711821,16 руб.

Данные постановления оспариваются должником в части установления однодневного срока добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В целях обеспечения заявленных требований должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения указанных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении указанной правовой нормы необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац первый). Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (абзац третий).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указал, что неисполнение оспариваемых постановлений в установленный ими срок повлечет к взыскание исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности ходатайства и наличия достаточных средств для исполнения постановлений о возбуждении исполнительного производства в случае отрицательного для должника исхода настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и учитывает, что решением от 03.11.2010 требования должника удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виду рассмотрения ходатайства без извещения участников дела подлежит отклонению как противоречащий положениям главы 8 АПК РФ, которая устанавливает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платёжного поручения от 30.09.2011 N 5203.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об обеспечении иска от 14.09.2011 года по делу N А25-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лукойл-Ростовэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платёжного поручения от 30.09.2011 N 5203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.