Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13192/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А60-25183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

истец - Телегин А.С., паспорт 6509 N 847100 от 10.03.2010 г..;

от ответчика - ООО Инвестиционно - Строительной компании "Промышленник": Телегин А.С. - паспорт 6509 N 847100 от 10.03.2010 г.., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 20 от 24.01.2011 г..;

от ответчика - ООО "Амекс и К", третьих лиц - Ермаковой Анны Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Телегина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2010 года

по делу N А60-25183/2010,

принятое судьей Оденцовой.А.

по иску Телегина Александра Сергеевича

к ООО Инвестиционно-Строительная компания "Промышленник", ООО "Амекс и К"

третьи лица: Ермакова Анна Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Телегин Александр Сергеевич, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО ИСК "Промышленник", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ИСК "Промышленник" и ООО "Амекс и К" о признании недействительным соглашения от 21.12.2009 о замене стороны по договору аренды земельного участка N Т-254/1119 от 07.12.2009, заключенного между ответчиками, и возвращении сторон в первоначальное положение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова А.А., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривает вывод суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на крупных характер сделки и отсутствие решения общего собрания участников общества по одобрению совершения данной сделки в нарушение требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, ООО ИСК "Промышленник" в лице директора Телегина А.С., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Амекс и К", и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на жалобу не представили. Извещение о месте и времени судебного заседания надлежащее. В силу ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По ходатайству Телегина А.С. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе и выписка из ЕГРЮЛ на 24.01.2011.

В удовлетворении ходатайства о приобщении выписок из лицевых счетов общества за период с 04.03.2010 по 02.02.2011 судом отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец об истребовании указанных доказательств у общества в суде первой инстанции не заявлял, период, за который представляются выписки, не относится к периоду совершения спорной сделки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Телегина А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

ООО ИСК "Промышленник" было создано на основании решения общего собрания участников N 1 от 03.09.2007 и учредительного договора от 03.09.2007, зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2007.

Согласно Уставу ООО ИСК "Промышленник" участниками общества являлись Ермакова А.А. (50%) и Телегин А.С. (50%).

07.12.2009 между ООО ИСК "Промышленник" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N Т-254/1119, по условиям которого МУГИСО предоставляет, а ООО "ИСК "Промышленник" принимает в аренду сроком с 11.11.2009 по 10.11.2019 земельный участок площадью 99999 кв.м., находящийся в собственности Свердловской области, кадастровый номер 66:41:0710026:8, расположенный в Шарташском лесном парке, в г. Екатеринбурге, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, а ООО ИСК "Промышленник" обязуется уплачивать за пользование данным земельным участком арендную плату в размере 8066 рублей 75 коп. в месяц.

В соответствии с п.5.2.2 договора N Т-254/1119 от 07.12.2009, ООО ИСК "Промышленник" обязалось использовать спорный земельный участок в соответствии со статусом данного земельного участка как особо охраняемой природной территории регионального значения, без нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природном объекту, и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, не допускать его загрязнение, захламление, деградацию.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.05.2010.

По акту приема-передачи от 11.11.2009 МУГИСО передало ООО "ИСК "Промышленник" вышеуказанный земельный участок.

21.12.2009 ООО ИСК "Промышленник" и ООО "Амекс и К", с согласия МУГИСО, заключили соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N Т-254/1119 от 07.12.2009. Указанное соглашение зарегистрировано 12.07.2010.

По условиям соглашения ООО ИСК "Промышленник" передает, а ООО "Амекс и К" принимает на себя все права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды, а за передачу прав и обязанностей по договору ООО "Амекс и К" уплачивает ООО ИСК "Промышленник" 100000 рублей.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности.

Проанализировав п.2 ст.2 Устава ООО ИСК "Промышленник" в редакции решения общего собрания от 03.09.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку одним из основных видов деятельности Общества является аренда.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод указывает, что судом применены положения устава в недействующей на дату совершения оспариваемой сделки редакции.

Указанный довод жалобы признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

19.11.2009 общим собранием участников общества утверждена новая редакция устава общества (л.д.71-81, т.2). Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения об этом зарегистрированы в налоговом органе 27.11.2009 за государственным регистрационным N 2096672268537.

В соответствии с новой редакцией устава аренда не относится к основным видам деятельности общества.

По правилам ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно ст.8.2.6 Устава ООО ИСК "Промышленник" решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку оспариваемый договор подписан 21.12.2009, то стоимость имущества ООО ИСК "Промышленник" следует определять по бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2009, содержащему данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Истец представил суду бухгалтерский баланс ООО ИСК "Промышленник" по состоянию на 30.09.2009, из которого следует, что стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2009 составляет 10000 рублей.

ООО ИСК "Промышленник" представило суду бухгалтерский баланс ООО ИСК "Промышленник" по состоянию на 30.09.2009, налоговые декларации и другие документы налоговой отчетности, из которых следует, что стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2009 составляет 00 рублей. Также общество представило суду уточненный бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 года, согласно которому активы общества уточнены - в строке краткосрочные финансовые вложения указаны сведения о простом векселе I-09 N 0027772 от 16.11.2009 на сумму 1000000 рублей, которые ошибочно не были включены в бухгалтерские балансы за 2009 год.

Кроме того, ООО ИСК "Промышленник" представило суду справку о том, что по состоянию на 30.11.2009 на балансе Общества находилось имущество общей стоимостью 1005000 рублей, а именно: дебиторская задолженность в сумме 5000 рублей (взнос Телегина А.С. в уставный капитал) и простой вексель I-09 N 0027772 от 16.11.2009 на сумму 1000000 рублей.

В дело также представлены простой вексель I-09 N 0027772 от 16.11.2009 на сумму 1000000 рублей, векселедержателем по которому является ООО ИСК "Промышленник", договор N 3-В от 16.11.2009 о покупке ООО ИСК "Промышленник" указанного векселя и акт приема-передачи от 16.11.2009 о передаче Обществу простого векселя I-09 N 0027772 от 16.11.2009.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.11.2010, то есть по состоянию на окончание последнего отчетного периода, предшествующего дню принятия решения о заключении спорного соглашения от 21.12.2009, в состав активов ООО ИСК "Промышленник" входили, в том числе, дебиторская задолженность по простому векселю I-09 N 0027772 от 16.11.2009 на сумму 1000000 рублей и дебиторская задолженность в виде денежных средств в сумме 10000 рублей. При этом истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды N Т-254/1119 от 07.12.2009.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью установления действительной стоимости активов ООО ИСК "Промышленник" по состоянию на 30.11.2009 и по установлению средней рыночной стоимости уступленных по спорному соглашению прав и обязанностей арендатора по договору аренды N Т-254/1119 от 07.12.2009, суд пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о том, что спорное соглашение являлось для ООО ИСК "Промышленник" крупной сделкой.

Само по себе то обстоятельство, что спорный земельный участок являлся единственным имуществом, которым владело ООО ИСК "Промышленник", помимо денежных средств и векселя, не может свидетельствовать о крупности спорной сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в фактическом владении и пользовании ООО ИСК "Промышленник" спорный земельный участок находился в период с 11.11.2009 по 12.07.2010, при этом за указанный период времени Общество не осуществляло в отношении спорного земельного участка никакой хозяйственной деятельности, не получало от использования данного земельного участка никаких доходов, в то же время Общество несло ежемесячные расходы по уплате арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы истца, устно приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что на спорном земельном участке предполагалось осуществленияе строительства объектов водоснабжения и водоочистки, судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные никакими доказательствами. Спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории регионального значения (землям под лесопарками), в связи с чем ООО ИСК "Промышленник" запрещено осуществлять капитальное строительство и рубку лесных насаждений на этом земельном участке, он может использоваться только для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы истца нарушены спорной сделкой, и о том, что совершение спорной сделки повлекло для истца как участника Общества или для самого Общества неблагоприятные последствия. Указанный вывод суда не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

По смыслу ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного соглашения привело к существенному нарушению прав истца как участника ООО ИСК "Промышленник" на участие в управлении делами общества и на получение части прибыли пропорционально принадлежащей истцу доле в уставном капитале Общества, к причинению истцу или Обществу каких-либо убытков, не представлено. Напротив, Общество перестало нести расходы по уплате арендной платы за данный земельный участок. Судом учтено, что Общество не осуществляло на спорном земельном участке никакой деятельности, а только несло расходы по его содержанию. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-25183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская С.И. Мармазова